Приговор № 1-73/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-73/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рязань 28 мая 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петрухова М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г.Рязани Ткачевой О.В.

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого - адвоката Фаткина Д.А., <данные изъяты>

при секретаре Памшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 138.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ № 21 от 09.01.1996 «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» (в редакции Указа Президента РФ от 30.12.2000 № 2111), лицензирование деятельности не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности физических и юридических лиц, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввозом в Российскую Федерацию и вывозом за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, возложено на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона РФ №144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции Федерального Закона от 06.07.2016 № 374-ФЗ), перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 «Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 770 от 01.07.1996 (В редакции Постановления Правительства РФ от 15.07.2002 № 526), в данный перечень внесены, в том числе, специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации, а также специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования.

В соответствии с пунктом 1 и п.п. «а» и «б» пункта 2 «Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 214 от 10.03.2000 (В редакции Постановления Правительства РФ от (08.12.2010 №1002), в данный список включены, в том числе: специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации: системы проводной связи, предназначенные для негласного получения и регистрации акустической информации; радиоаппаратура, предназначенная для получения и регистрации акустической информации; специальные технические средства для негласного визуального наблюдения документирования; телевизионные и видеокамеры, обладающие по крайней мере одним из следующих признаков: закамуфлированные под бытовые предметы; имеющие вынесенный зрачок входа; работающие при низкой освещенности объекта 0,01 лк и менее, или при освещенности на приемном элементе 0,0001 лк и менее.

В мае 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО8, не имеющего лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть не уполномоченного на реализацию и приобретение в целях продажи таких специальных технических средств, из личных корыстных побуждений с целью собственного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного устройства.

Реализуя задуманное, ФИО8 03.05.2017 <данные изъяты>, находясь по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <...><адрес>, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> разместил объявление о продаже специального технического средства, предназначенного для негласного получения визуальной и акустической информации, видеорегистратора выполненного в виде шариковой авторучки, указав для связи с покупателями, зарегистрированный на его имя абонентский номер №.

Указанный видеорегистратор в виде шариковой авторучки в соответствии с признаками относимости технических устройств к специальным техническим средствам для негласного получения информации, обозначенными в пунктах 1, 2 Списка, утвержденного Постановлением правительства РФ № 214 от 10.03.2000, по признакам камуфлирования соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, не разрешенных к свободному обращению на территории Российской Федерации.

04.05.2017 в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности старшим оперуполномоченным УФСБ России по Рязанской области, майором ФИО1 на сайте <данные изъяты> было обнаружено объявление о продаже устройства, видеорегистратора выполненного в виде шариковой авторучки, после чего 12.05.2017 с согласия руководства УФСБ России по Рязанской области принято решение о проведении проверочной закупки данного устройства.

16.05.2017 <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <...><адрес>, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием старшего оперуполномоченного УФСБ России по Рязанской области капитана ФИО2 и гражданина ФИО8, последний продемонстрировал ФИО2 специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения визуальной и акустической информации, выполненное в виде шариковой авторучки, которое в соответствии с признаками относимости технических устройств к специальным техническим средствам для негласного получения информации, обозначенными в п. 1, 2 «Перечня видов специальных технических средств», утвержденного Постановлением правительства РФ № 214 от 10.03.2000, по признакам закамуфлированности соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения аудио и видеоинформации, не разрешенных к свободному обращению на территории Российской Федерации.

После этого старший оперуполномоченный УФСБ России по Рязанской области, капитан ФИО2 передал денежные средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей лично ФИО8 за приобретенное вышеуказанное устройство. Денежные средства в размере 1500 (одна тысяча рублей) рублей ФИО8 оставил себе в качестве вознаграждения, а специальное техническое средство, выполненное в виде шариковой авторучки, предназначенное для негласного получения информации передал ФИО2

В связи с тем, что сбыт вышеуказанного специального технического средства - видеорегистратора выполненного в виде шариковой авторучки, предназначенного для негласного получения акустической и визуальной информации, ФИО8 осуществлялся под контролем правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и сразу после получения вышеуказанного устройства, противоправные действия ФИО8 были пресечены сотрудниками УФСБ России по Рязанской области, проданное ФИО8 средство было изъято из оборота, в связи с чем довести преступление до конца последний не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что в середине марта 2017 года через сеть «Интернет» он приобрел за 278 рублей авторучку со встроенной видеокамерой. Использовать ее не собирался, купил из личного интереса. Получив ручку, попробовал осуществить запись. Выяснил, что у нее неисправный аккумулятор, поэтому решил продать ее. В мае 2017 года разместил на сайте <данные изъяты> объявление о продаже авторучки с видеокамерой. При размещении объявления он указал в нем, что указанная шариковая авторучка обладает возможностью фотографирования и видеозаписи, однако продать он её хотел как обычную шариковую авторучку в связи с неработоспособностью аккумулятора. Продажную цену установил в полторы тысячи рублей. Такая цена была вызвана тем, что ручка выглядела очень представительно. Через некоторое время ему на указанный в объявлении телефон позвонил мужчина и высказал заинтересованность приобретением ручки. Они договорились, что покупатель приедет к нему домой, при этом он сообщил звонившему адрес. Вскоре мужчина вновь позвонил ему и сказал, что приехал. Они встретились в подъезде. Покупателей было двое. Он продемонстрировал двум прибывшим мужчинам шариковую авторучку, они проверили включение индикатора работы. При этом сообщил покупателям, что у ручки имеются проблемы с аккумулятором. Однако мужчины сказали, что все равно желают купить указанную авторучку. После этого один из мужчин передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей, а он передал одному из них указанную шариковую авторучку. После этого двое мужчин продемонстрировали служебные удостоверения и сообщили, что они из ФСБ. Также они пояснили, что была произведена «Проверочная закупка».

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО8 своей вины, факт совершения инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО1, сообщившего суду, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Рязанской области. В мае 2017 года в УФСБ России по Рязанской области поступила оперативная информация о том, что в г. Рязани посредством использования электронной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> лицо под никнеймом <данные изъяты> осуществляет продажу предмета, предназначенного для негласного получения информации. В объявлении о продаже был указан контактный номер телефона. При исследовании размещенного на сайте объявления было установлено, что продавалась шариковая авторучка с возможностью фото и видеосъемки. Также указанная шариковая авторучка поддерживает работу карт памяти объемом до 4 ГБ и работает до двух часов. Данная информация была указана непосредственно в объявлении о продаже указанного устройства. Стоимость устройства была указана в размере 1500 рублей. Проверка данного факта руководством УФСБ России по Рязанской области была поручена ему и старшему оперуполномоченному ФИО2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицо под никнеймом <данные изъяты> является ФИО8, <данные изъяты> использующий абонентский сотовый номер №, зарегистрированный по адресу: <...><адрес>. Кроме того в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к продаже предмета, предназначенного для негласного получения информации, причастен именно ФИО8 12.05.2017 с санкции руководства УФСБ России по Рязанской области было принято решение о проведении проверочной закупки указанного устройства. 16.05.2017 <данные изъяты> ФИО2 осуществил звонок на абонентский номер ФИО8 В ходе телефонного разговора ФИО8 подтвердил информацию о том, что он может продать устройство, закамуфлированное под канцелярскую ручку. ФИО2 договорился с ФИО8 о личной встрече по месту жительства Чикурникова для покупки указанной ручки. В ходе ОРМ были использованы денежные средства в размере 1500 тысяч рублей, двумя купюрами номиналом 1000 рублей и 500 рублей, которые были вручены в присутствии представителей общественности ФИО2 Для непосредственного участия в контрольной закупке в качестве представителей общественности были привлечены ФИО3 и ФИО4. Они проследовали к дому 5 по ул. Подгорная. ФИО2 созвонился с ФИО8 и тот пригласил пройти к двери своей квартиры. Они с ФИО2 проследовали наверх, а ФИО3 и ФИО5 остались на улице возле дома. Дверь в квартиру открыл сам ФИО8. ФИО2 сообщил ему, что желает приобрести шариковую авторучку, снабженную видеокамерой, объявление о продаже которой ФИО8 разместил в «Интернете». ФИО8 продемонстрировал указанную авторучку, сообщил, что она снабжена видеокамерой, на которую можно осуществлять видеозапись. Включил указанную ручку, показав включение индикатора работы, и сказал, что зарядное устройство плохо работает и быстро разряжается. ФИО2 сказал ФИО8, что согласен купить указанную шариковую авторучку, после чего передал тому в руки две денежные купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей. ФИО8 передал ФИО2 авторучку. После совершения купли-продажи он и ФИО2 продемонстрировали ФИО8 служебные удостоверения сотрудников ФСБ и пояснили, что было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Он спустился к входу в подъезд и позвал представителей общественности ФИО3 и ФИО5, с которыми проследовал к квартире ФИО8 Он представил ФИО8 представителей общественности, затем повторно пояснил ФИО8, что в отношении того было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Всем участвующим лицам разъяснил их права и обязанности, затем предложил ФИО2 добровольно выдать специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, закамуфлированное под шариковую авторучку со встроенной видеокамерой, что тот и сделал. Был составлен акт выдачи предметов и веществ, в котором расписались представители общественности и ФИО2 Устройство было упаковано в прозрачный целлофановый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны биркой белого цвета с подписями участвующих лиц и оттиском печати. Затем он предложил ФИО8 добровольно выдать денежные средства в размере 1500 рублей, которые ФИО2 ему ранее передал за приобретенное устройство. ФИО8 передал две денежные купюры достоинство 1000 рублей и 500 рублей каждая. Денежные средства были изъяты и упакованы в прозрачный целлофановый пакет (канцелярский файл), перевязанный нитью белого цвета, концы которой опечатаны биркой белого цвета с подписями участвующих лиц и оттиском печати. В ходе ОРМ составлялись соответствующие акты, в которых отражались все совершаемые действия. В этих актах расписались все участники за исключением ФИО8, который отказался поставить свои подписи. По результатам проведенного исследования в Институте криминалистики центра специальной техники ФСБ РФ было установлено, что изъятый у ФИО8 предмет относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании,

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, согласно которым в мае 2017 года совместно с ФИО7 он находился возле Рязанского почтамта, расположенного на улице Почтовой г. Рязани. Они сидели на лавочке и разговаривали. В этот момент к ним подошел мужчина, который предъявил служебное удостоверение сотрудника ФСБ, представился ФИО1 и пригласил их в здание УФСБ России по Рязанской области для участия в качестве представителей общественности. Он и ФИО7 согласились на предложение ФИО1 Они проследовали в здание УФСБ России по Рязанской области, а затем в один из служебных кабинетов, в котором был второй мужчина, который также являлся сотрудником ФСБ и его звали ФИО2 В указанном помещении ФИО1 разъяснил ему и ФИО7 права и обязанности представителей общественности, после чего им был составлен документ, а именно акт осмотра и выдачи денег, согласно которому вторым сотрудником ФСБ ФИО2 были получены денежные средства в размере 1500 рублей, двумя отдельными купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей каждая. После чего составленный ФИО1 акт был прочитан им и ФИО7, каких-либо замечаний у них к акту не поступило. Текст, отраженный в акте соответствовал действительности;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО3, сообщившего суду, что 16.05.2017 года сотрудники УФСБ России по Рязанской области ФИО1 и ФИО2 пояснили ему и ФИО4, что будет проведено ОРМ «Проверочная закупка» и предложил принять им в указанном мероприятии участие в качестве представителей общественности. После их согласия один из сотрудников разъяснил им права и обязанности. После этого они проследовали к одному из домов на ул. Подгорная. Там сотрудник по телефону созвонился с продавцом, после чего со вторым сотрудником поднялся в подъезд, а они с ФИО9 остались внизу. Через некоторое время они по просьбе сотрудника ФСБ поднялись в подъезд. В коридоре стоял оперативник и мужчина плотного телосложения (ФИО8). ФИО1 представил его и ФИО4 указанному мужчине и пояснил, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». После этого ФИО1 разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности и предложил добровольно выдать ФИО2 приобретенную авторучку с видеозаписью. ФИО2 добровольно выдал предмет, похожий на шариковую ручку, которую упаковали и опечатали. Затем ФИО1 предложил ФИО8 выдать денежные средства, полученные им при продаже ФИО2 авторучки с камерой. Тот выдал денежные средства в сумме 1500 рублей двумя купюрами (1000 и 500 рублей). Все производимые действия сотрудниками ФСБ были зафиксированы в соответствующих актах, в которых расписались все присутствующие за исключением ФИО8, который отказался подписать составленные документа.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в судебном заседании,

- протоколом осмотра предметов с приложением от 16.02.2018 <данные изъяты>, согласно которому осмотрено специальное техническое устройство, предназначенное для негласного получения информации, закамуфлированное под шариковую авторучку черного цвета длиной примерно 147,2 мм. Корпус покрыт красителем черного цвета с декоративными вставками из металла белого цвета. Верхняя часть устройства обмотана полимерной пленкой. На корпусе верхней части изделия над зажимом крепления имеется отверстие диаметром около 2 мм., напротив которого внутри корпуса установлен объектив видеокамеры. С противоположной стороны корпуса устройства имеются два отверстия диаметром около 1 мм. каждое. Внутри корпуса изделия имеются USB-разъем и слот для установки карты памяти типа micro-SD;

- протоколом осмотра предметов с приложением от 19.10.2017 <данные изъяты>, согласно которому в помещении служебного кабинета № Московского МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области, осмотрены денежные средства, изъятые 16.05.2017 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в квартире, расположенной по адресу: <...><адрес> у ФИО8 Указанные денежные средства представлены билетами Банка России в количестве двух штук, один из которых номиналом 1000 (одна тысяча) рублей имеет серию и номер: №, а второй номиналом 500 (пятьсот) рублей имеет серию и номер: №;

- протоколом осмотра предметов с приложением от 18.10.2017 <данные изъяты>, согласно которому в помещении служебного кабинета № Московского МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области, осмотрены мобильный телефон <данные изъяты> и системный блок <данные изъяты>, изъятые 01.09.2017 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в квартире, расположенной по адресу: <...><адрес>. Установлено, что мобильный телефон <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов с приложением от 23.11.2017 <данные изъяты>, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № находившегося в пользовании ФИО8 Указанная детализация телефонных соединений предоставлена на 5 листах формата А4. В ходе осмотра установлено, что 16.05.2017 <данные изъяты> на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО8 был совершен звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, продолжительностью 134 секунды. Также в ходе осмотра установлено, что 16.05.2017 <данные изъяты> на абонентский №, находящийся в пользовании подозреваемого ФИО8 был совершен звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, продолжительностью 27 секунд;

- заключением эксперта № от 12.02.2018 <данные изъяты>, согласно которому представленное на исследование устройство является видеорегистратором, выполненным в виде шариковой авторучки, относится к категории специальных технических средств негласного получения визуальной и акустической информации по признаку камуфлирования под предмет другого функционального назначения. Предоставленный на исследование видеорегистратор, выполненный в виде шариковой авторучки, формирует на карте памяти файлы видеозаписей и фотоизображений, которые впоследствии могут быть воспроизведены с помощью стандартных программ операционной системы «Windows». Однако, в связи с неисправностью встроенной аккумуляторной батареи время работы устройства составляет не более трех минут, что свидетельствует о частичной работоспособности видеорегистратора на момент исследования. Представленный на исследование видеорегистратор, выполненный в виде шариковой авторучки, изготовлен промышленным способом;

иными документами:

- протоколом исследования предметов и документов с приложением от 04.05.2017 <данные изъяты>, согласно которому исследован Интернет-ресурс <данные изъяты>, на котором обнаружена страница <данные изъяты> с объявлением о продаже ручки с видеокамерой. В объявлении указана стоимость устройства, а именно 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, никнейм продавца <данные изъяты>, абонентский номер продавца №, фотоизображения продаваемого устройства, а также его техническое описание <данные изъяты>;

- актом осмотра и выдачи денег с приложением от 16.05.2017 <данные изъяты>, согласно которому старшему оперуполномоченному УФСБ России по Рязанской области капитану ФИО2 выданы денежные средства в размере 1500 (одна тысяча) пятьсот рублей, представленные билетами Банка России в количестве двух штук, один из которых номиналом 1000 (одна тысяча) рублей имеет серию и номер: №, а второй номиналом 500 (пятьсот) рублей имеет серию и номер: №;

- протоколом проверочной закупки от 16.05.2017 с приложением <данные изъяты>, согласно которому зафиксирован факт передачи ФИО8 ФИО2 специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, выполненного в корпусе шариковой авторучки и получение за это денежного вознаграждения в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей от ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <...><адрес>;

- актом выдачи предметов и веществ от 16.05.2017 <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 добровольно выдано специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, выполненного в корпусе шариковой авторучки;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01.09.2017 <данные изъяты>, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <...><адрес> изъяты мобильный телефон <данные изъяты> и системный блок <данные изъяты>;

- сведениями из <данные изъяты>, согласно которым абонентский № зарегистрирован на ФИО8, <данные изъяты>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в покушении на незаконный сбыт 16 мая 2017 года <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <...><адрес>, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием оперуполномоченного УФСБ России по Рязанской области ФИО2, специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый, не признавая своей вины в инкриминируемом ему деянии, фактически не оспаривает обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении.

Анализ показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО6, ФИО7 позволяет суду сделать вывод, о том, что показания указанных свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не являются противоречивыми. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: актом исследования сети «Интернет», актом проверочной закупки, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта и иными доказательствами, исследованными судом.

Вышеуказанные свидетели с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состоят, причин оговаривать его не имеют, давали стабильные, последовательные и согласованные показания, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным, суд считает их показания с учетом комплексной оценки иных доказательств по делу, достоверными и допустимыми и полагает возможным положить их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО8 с учетом доводов подсудимого о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности ввиду того, что им была продана авторучка с неисправным элементом питания, суд исходит из следующего.

Статья 138.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, является бланкетной нормой. Постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 года № 770 утвержден перечень видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе ОРД, к ним отнесены, в том числе, СТС для негласного получения и регистрации акустической информации и визуального наблюдения.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 года № 214 утвержден список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, к ним отнесены, в том числе, СТС для негласного получения и регистрации акустической информации и негласного визуального наблюдения и документирования. В Постановлении № 214 указаны конкретные признаки, по которым технические средства попадают в указанный список. Одним из признаков, по которым телевизионные и видеокамеры могут быть отнесены к СТС для негласного визуального наблюдения, является камуфляж под бытовые предметы.

По смыслу диспозиции статьи 138.1 УК Российской Федерации в единстве с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, к техническим средствам для негласного получения информации, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен и, следовательно, производство, сбыт или приобретение которых без специального, установленного в законном порядке разрешения являются незаконными, относятся только специальные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) именно для целей негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, тайна и неприкосновенность которой гарантированы статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, а также законодательством Российской Федерации.

Это могут быть технические средства, закамуфлированные под предметы, приборы другого функционального назначения, в том числе бытовые, обнаружение которых в силу закамуфлированности, малогабаритности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств.

В соответствии с заключением эксперта № от 12 февраля 2018 года <данные изъяты> исходя из признаков относимости технических устройств к специальным техническим средствам для негласного получения информации, указанными в п.п. 1 и 2б Списка СТС, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 214 от 10 марта 2000 г., предоставленный на исследование видеорегистратор, выполненный в виде шариковой авторучки, по признакам камуфлирования соответствуют категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации. Предоставленный на исследование видеорегистратор формирует на карте памяти файлы видеозаписей и фотоизображений, которые впоследствии могут быть воспроизведены с помощью стандартных программ операционной системы «Виндоуз».

При этом, несмотря на неполную техническую элемента питания, закамуфлированная камера может осуществлять некоторое время аудио и видеозапись.

Суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что он продавал указанную авторучку не как устройство для скрытой видеофиксации, а как канцелярский предмет.

В скрин-шоте страницы объявления о продаже видеорегистратора прямо указано его функциональное назначение - видеокамера (ручка с видеокамерой), а также приведены технические характеристики именно видеокамеры, а не письменной принадлежности.

При этом, продаваемый видеорегистратор, закамуфлированный под авторучку, подсудимым был оценен в 1500 рублей, что значительно превышает стоимость, по которой, как следует из его показаний, он сам приобрел данный предмет.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что подсудимым осуществлялась продажа именно специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации

Реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при описанных выше обстоятельствах, ФИО8 совершил все запланированные действия, однако преступление не было доведено до конца по обстоятельствам от него не зависящим, так как передача ФИО8 ФИО2 вышеуказанного специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, осуществлялась под контролем правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Непосредственно после ОРМ «Проверочная закупка» данное специальное техническое средство из незаконного оборота изъято.

Вышеописанные преступные действия ФИО8, совершенные способом личной передачи ФИО2 за денежную плату, с целью незаконного сбыта одного специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, носили умышленный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 31 марта 2011 г. N 3-П четко указал, что поскольку специальные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, в силу присущих им свойств предоставляют эффективную возможность серьезно вторгаться в уязвимую для внешнего вмешательства сферу частной жизни, в личное пространство и личные интересы индивида без его согласия, неконтролируемое и не обусловленное конституционно признаваемыми целями их использование ведет к нарушению прав личности, гарантированных статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации. Исходя из этого федеральный законодатель отнес указанные специальные технические средства к числу продукции, свободная реализация которой запрещена, и прямо запретил их использование не уполномоченными на то Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" физическими и юридическими лицами (статья 129 ГК Российской Федерации, статья 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Указ Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179).

В целях исключения нелегального оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и тем самым - нанесения ущерба безопасности государства, а также для предупреждения их использования на территории Российской Федерации органами и лицами, не уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности, часть девятая статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает, что разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичное предписание содержится в статье 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Иными словами ст. 6 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» разрешает разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, только индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и получившим соответствующую лицензию в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФИО8 лицензия на деятельность в сфере оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не выдавалась. Таким образом, его действия, связанные с попыткой сбыта специального технического средства в виде видеорегистратора со встроенной видеокамерой и микрофоном, выполненного в корпусе, похожем на авторучку, позволяющего по конструктивным особенностям негласно, то есть скрытно от других получать и фиксировать аудио-фото и видео информацию, являются незаконными.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО8, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ст. 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

По данным областного психоневрологического диспансера подсудимый ФИО8 не страдает психическим расстройством, на учете не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО8 или освобождения от наказания судом не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО8, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершено покушение на преступление средней тяжести, посягающее на конституционные права и свободы человека и гражданина.

Оснований для изменения категории настоящего преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ либо применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Санкция ст.138.1 УК РФ включает в себя альтернативные наказания.

Поскольку ФИО8 совершил покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, наказание ему должно назначаться с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. При этом срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за соответствующее оконченное преступление.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не находит.

Суд учитывает, что ФИО8 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил покушение на преступление средней тяжести, а потому суд находит возможным применить предусмотренное санкцией ст. 138.1 УК РФ наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ и способствовать исправлению осужденного.

По мнению суда, именно наказание в виде материального взыскания способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем с его стороны противоправных деяний.

Оснований для применения дополнительных наказаний суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья