Приговор № 1-159/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-159/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 июля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Братского района Иркутской области Грищенко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевшем ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-159/2019 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО5, **.**.**** года рождения, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов **.**.**** до 15 часов 19 минут **.**.**** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно с корыстным умыслом через открытую калитку проник на территорию дачного участка № 48 по ул. Сосновая в садоводческом некоммерческом товариществе «Ягодка» на территории муниципального образования «Кузнецовское» Братского района, ногой, прилагая физическое усилие, разбил стекло в верхней части балконной двери дачного дома по указанному адресу, через образовавшийся проем своей рукой открыл шпингалет на балконной двери и незаконно проник в жилище ФИО4 №1, откуда похитил ключ, не представляющий материальной ценности, от замка входной двери гаража, находящегося на территории указанного дачного участка, при помощи ключа открыл замок входной двери в гараж, через открытую им входную дверь незаконного проник в помещение гаража, откуда похитил имущество ФИО4 №1: пилу цепную бензиновую «Sturm», стоимостью 4000 рублей; брезентовую сумку, материальной ценности не представляющую, в которую поместил пилу цепную бензиновую «Sturm»; машину шлифовальную ленточную «Fit» стоимостью 2000 рублей, полипропиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, в который поместил машину шлифовальную ленточную «Fit», а всего на общую сумму 6000 рублей, причинив ФИО4 №1 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что **.**.**** он приехал на дачу бабушки и дедушки его бывшей супруги ФИО3 на 17 км, зашел через калитку на участок, разбил стекло двери балкона на второй этаж, открыл рукой шпингалет, зашел в дом, где нашел ключ от гаража, открыл этим ключом дверь в гараж, откуда похитил бензопилу «Sturm» и шлифмашинку «Fit», которые сложил в там же находящиеся пакет и брезентовую сумку. Похищенное продал по паспорту Свидетель №1 в комиссионный магазин <данные изъяты> по ... за 2900 рублей. Сумку и пакет выкин... потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 100-105, 239-241).

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, подтверждаются проверкой показаний на месте, в ходе которой он дал аналогичные ранее данным показания, указав место, откуда им было похищено имущество ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 133-141).

Кроме показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный на 17 км в г. Братске в кооперативе «Ягодка» по ул. Сосновая, д. 48. В летнее время они проживают на даче постоянно. Последний раз он был на даче **.**.**** около 17 часов. **.**.**** около 12 часов они с женой, приехав на дачу, обнаружили, что пропал ключ от гаража, пройдя в гараж, увидели, что похищены бензопила Sturm в корпусе зеленого цвета, которую он приобретал за 6710 рублей в 2016 году и шлифовальная машинка в корпусе зеленого цвета, которую он приобретал за 4000 рублей. С учетом износа бензопилу оценивает в 4000 рублей, так как она была в хорошем состоянии, шлифмашинку оценивает в 2000 рублей, он ею редко пользовался, она была в хорошем состоянии. Общий ущерб составил 6000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он пенсионер, его пенсия в месяц составляет 24 000 рублей, пенсия его жены в месяц 16 000 рублей, иного дохода нет. Из этих денег они оплачивают коммунальные услуги в размере 4000 рублей в месяц, помогают своим внукам и правнучке.

Согласно предоставленной копии членской книжки, у ФИО4 №1 имеется дачный участок, расположенный в СНТ «Ягодка» по ул. Сосновая, д. 48 (т. 1 л.д. 206).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего ФИО4 №1 изъяты гарантийный талон на бензопилу Sturm, кассовый чек (т. 1 л.д. 44-45).

Из копии кассового чека следует, что стоимость бензопилы Sturm GC99452B составляла 6710 рублей (т. 1 л.д. 48 оборот).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что **.**.**** она с мужем ФИО4 №1 обнаружили, что из гаража, расположенного на территории их дачи в СНТ «Ягодка» по ул. Сосновая, д. 48 похищены шлифмашинка и бензопила (т. 1 л.д. 200-201).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что **.**.**** ему по телефону отец ФИО4 №1 сообщил, что кто-то проник в гараж и похитил бензопилу и шлифмашинку. Они сообщили в полицию (т. 1 л.д. 227-228).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он **.**.**** около 21 часа по просьбе ФИО1 по своему паспорту сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» на ... бензопилу «Штурм» и шлифмашинку «Фит» за 2900 рублей, деньги Гайту забрал себе (т. 1 л.д. 88-90).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по .... **.**.**** в магазин пришли двое молодых людей. Один из них Свидетель №1 по своему паспорту продал шлифмашинку FIT BS-650 серийный номер BS1060959 без документов и бензопилу Sturm GC99452B серийный номер ORRU20150529GC0633, без документов. Она составила договоры купли-продажи товаров, бывших в употреблении, ***, *** от **.**.**** на имя Свидетель №1, деньги в сумме 2900 рублей отдала второму парню (т. 1 л.д. 142-144).

Свои показания подозреваемый ФИО1, потерпевший ФИО4 №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили на очных ставках, дав аналогичные данным при допросах показания (т. 1 л.д. 121-125, 126-132, 145-148, 149-151).

Из протокола обыска следует, что в магазине «<данные изъяты>» по ... изъяты шлифмашинка FIT BS-650 серийный номер BS1060959, бензопила Sturm GC99452B серийный номер OR-RU20150529GC0633, договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, *** от **.**.****, договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении *** от **.**.**** (т. 1 л.д. 53).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории дачного дома 48 по ул. Сосновая СНТ «Ягодка» на 17 км в г. Братске, осмотрена балконная дверь, где разбито стекло, гараж, изъяты следы подошв обуви (т. 1 л.д. 13-27).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у ФИО1 изъяты отпечатки подошв обуви (т. 1 л.д. 109).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 46-48, 49, 54-63, 64), направлены на экспертные исследования, шлифмашинка и бензопила переданы потерпевшему ФИО4 №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 212).

Из заключений основной и дополнительной трасологических экспертиз следует, что след подошвы обуви, зафиксированный на фото 12, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, ее оставившей, не исключается, что след подошвы обуви на фото 12 оставлен подметочной частью на левую ногу ФИО1 (т. 1 л.д. 70-73, 171-178).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4 №1, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, продал имущество ФИО4 №1 и деньги потратил на собственные нужды.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял имущество потерпевшего стоимостью 6000 рублей с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии продал похищенное имущество и вырученными деньгами распорядился по собственному усмотрению. ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим ФИО4 №1, распорядился им без его ведома и без разрешения, на имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами то, что имущество принадлежало именно ФИО4 №1, он приобрел данное имущество самостоятельно.

Об умысле на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника или иных лиц, при этом суд учитывает, что ФИО1 понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение» суд считает установленным, поскольку ФИО1 противоправно, не имея на это разрешения потерпевшего ФИО4 №1, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, вошел в жилище потерпевшего – в дачный дом и в гараж, который является помещением и предназначен для размещения материальных ценностей, с целью совершения кражи имущества. Судом достоверно установлено, что ФИО1 в отсутствие потерпевшего ФИО4 №1 и других лиц проник в дачный дом и в гараж без ведома и разрешения потерпевшего, и совершил кражу.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Общую стоимость похищенного имущества потерпевший ФИО4 №1 с учетом износа оценил в 6000 рублей, что для него является значительным ущербом. Похищенное имущество принадлежит потерпевшему ФИО4 №1, он является пенсионером, его ежемесячный доход составляет пенсия в размере 24 000 рублей, а также пенсия супруги 16 000 рублей, иного дохода не имеет. Стоимость бензопилы подтверждается кассовым чеком, размер причиненного ущерба потерпевший оценил с учетом износа данного имущества. Стоимость шлифовальной машинки потерпевший оценил с учетом износа исходя из той стоимости, по которой приобретал данное имущество. Подсудимый ФИО1 не оспаривает стоимость похищенного имущества. Таким образом, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшему ФИО4 №1 составил 6000 рублей. Значительность причиненного потерпевшему ущерба подсудимым не оспаривается.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, холост, имеет несовершеннолетнюю дочь, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 248, 250, т. 2 л.д. 2-51).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживает органическое расстройство личности. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 115-118).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, наличие у себя психического заболевания отрицает.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного им имущества, так как ФИО1 давал правдивые, полные, признательные показания, сообщал конкретные обстоятельства совершенного преступления, благодаря его показаниям установлено и возвращено потерпевшему похищенное им имущество, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. Состояние алкогольного опьянения в данном случае не способствовало совершению преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возращение похищенного имущества потерпевшему, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, что, по мнению суда, в порядке ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости.

При назначении срока наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и особый порядок был прекращен судом не по его воле.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, так как ФИО1 назначается условное осуждение.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Решая вопросы в порядке ст. 313 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по воле подсудимого ФИО1, заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в два месяца в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: машину шлифовальную ленточную «FIT» BS-650 серийный номер BS1060959, пилу цепную бензиновую «Sturm» GC99452B серийный номер ORRU20150529GC0633, гарантийный талон, чек, переданный потерпевшему ФИО4 №1 на хранение – оставить в его распоряжении, договор купли-продажи товаров бывших в употреблении *** от **.**.****, договор купли-продажи товаров бывших в употреблении *** от **.**.****, конверт со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.И. Долгих