Решение № 2-4627/2017 2-4627/2017~М-3728/2017 М-3728/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4627/2017

дело № 2- 4627/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Х.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующей по доверенности от 9 марта 2017 года,

представителя ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ- ФИО2, действующей по доверенности от 26 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации городского округа <адрес>, в котором просила прекратить право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 44,3 кв.м., состоящий из литеров Б, Б1, б3, б4, б5, расположенный по адресу: РБ, <адрес>; признать за ФИО7 67/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, состоящий из литеров Б, Б1, Б2, б3, б4, б7, кадастровый №, общей площадью 60,5 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>; определить долю ФИО3 в размере 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, состоящий из литеров Б, Б1, Б2, б3, б4, б7, кадастровый №, общей площадью 60,5 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44,3 кв.м., литер Б, Б1, б3, б4, б5, кадастровый №, по адресу: РБ, <адрес>. Собственником второй доли является ФИО3, земельный участок также принадлежит им на праве общей долевой собственности на ? доле. Истец произвел реконструкцию жилого дома, возвел литеры Б2, б7, в результате чего площадь дома увеличилась на 60,5 кв.м реконструкция произведена без получения разрешения, то есть постройка является самовольной. По градостроительному заключению использование объекта не соответствует градостроительному регламенту. Второй собственник согласен на узаконение построек.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил также сохранить жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м- в реконструированном состоянии.

Затем истец уточил исковые требования, просил определить доли в реконструированном доме следующим образом: за ФИО7 – 55/100 доли, за ФИО3- 45/100 доли, указав, что общая площадь дома составляет 84,8 кв.м.

В судебном заседании представителя истца исковые требования по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что земельный участок истца предназначен для обслуживания жилого дома, а не для строительства.

Истец ФИО7, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома, площадью 44,3 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, - по ? доли каждый, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец без получения разрешающей документации произвел реконструкцию жилого дома, путем пристроя к нему помещений литер Б2, площадью 15,5 кв.м., и б7, площадью 6,6 кв.м., что следует также из технического паспорта, составленного по состоянию на 6 июля 2017 года Территориальным участком г.Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Администрацию ГО г.Уфа РБ с заявлением о выдаче разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию.

Ответом исх.№924/ОПК от 30 марта 2017 года истцу в выдаче разрешения отказано, поскольку использование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома – не разрешено.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно заключению ООО «РегионЭксперт» №.4 от 23 августа 2017 года, нарушений требоаний строительных, градостроительных норм и правил при исследовании жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, не выявлено, жилой дом угрозу жизни и здоровью людей не создает и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, - имеет вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Соответственно, действия истца по строительству дополнительных помещений не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, то есть осуществлена незаконно.

Кроме того, реконструкция произведена без согласия сособственника жилого дома - ФИО3, в то время как в силу ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилого дома составляла 44,3 кв.м. (доли соответствуют 22,15 кв.м. каждому собственнику), истцом возведены пристрои литер Б2, площадью 15,5 кв.м. и б7, площадью 6,6 кв.м..

Как заявляет истец, общая площадь дома после реконструкции составила 84,8 кв.м., однако, исходя из первичной площади дома в 44,3 кв.м. с учетом возведенных помещений площадью 15,5 и 6,6 кв.м. (всего 22,1 кв.м.), площадь дома увеличивается до 66,4 кв.м, а не 84,8 кв.м., что влечет несоответствие расчета долей в праве собственности, приведенного истцом, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что разрешенное использование земельного участка состоит в противоречии с произведенными истцом строительными работами по возведению помещений, согласие сособственника на реконструкцию дома отсутствует, расчет долей не согласуется с техническими характеристиками объекта, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова