Апелляционное постановление № 22-1450/2018 22К-1450/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22-1450/2018

Судья 1 инстанции Клинов А.Н. № 22-1450/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

с участием:

прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого Д., путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гурского П.И.,

при секретаре Блинчевской А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гурского П.И. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление судьи Чунского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года, которым

Д., (...) не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 9 июня 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Д. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Гурского П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении в составе организованной группы незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

18 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе предварительного следствия данное дело соединено в одно производство с другими 10 уголовными делами. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 24 июля 2018 года.

9 апреля 2018 года Д. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 апреля 2018 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

10 апреля 2018 года старший следователь по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чунского районного суда от 11 апреля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 9 июня 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гурский П.И. в защиту интересов обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что как в ходатайстве органа следствия об избрании меры пресечения, так и в постановлении суда, приведены лишь предположения о том, что Д. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также являются голословными и доводы органов предварительного следствия о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил лишь из тяжести совершенного преступления, не учел, что Д. характеризуется исключительно с положительной стороны, является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, он имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет в собственности жилое помещение, в котором проживает длительное время, имеет социально устойчивые связи, женат, воспитывает троих детей, один из которых является несовершеннолетним и особенно нуждается в поддержке отца, на иждивении Д. находится теща, являющаяся инвалидом. Также суд оставил без внимания, что Д. (...) имеет благодарности, грамоты, почетные медали, состояние здоровья Д. неудовлетворительное, содержание Д. под стражей может неблагоприятно повлиять как на членов его семьи, так и на состояние его здоровья. Утверждает, что судом не учтены все данные, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие вывод суда о возможности совершения Д. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Суд в своем решении не обосновал невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения: залога или домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Д. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чунского района Иркутской области Грибовский А.О. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы адвоката, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В судебном заседании обвиняемый Д., его защитник – адвокат Гурский П.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, меру пресечения Д. изменить.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению, с учетом нижеизложенного.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области В. об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.

Избирая Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Основываясь на материалах, представленных с ходатайством об избрании меры пресечения, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Д., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с органами предварительного следствия о наличии данных, указывающих на причастность Д. к инкриминируемому деянию, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, при этом не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Д. на данной стадии предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе с учетом доводов жалобы об избрании домашнего ареста или залога в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом при принятии решения учтено, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, может угрожать свидетелям С., К., что подтверждается показаниями этих свидетелей, учтено, что Д. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и бывшему месту работы (...)

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что в случае освобождения Д. из-под стражи, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, которые проживают с ним в одном населенном пункте, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о невозможности избрания в отношении Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношение Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых указано в жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию Д. под стражей в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у Д. семьи, иждивенцев, положительных характеристик, благодарностей, грамот и медалей не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения, на иную не связанную с изоляцией от общества.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Д., но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Стороной защиты не представлены в суд первой и апелляционной инстанции достаточные доказательства, позволяющие изменить меру пресечения Д. в виде заключения под стражу на домашний арест или залог, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, поскольку избирая Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, суд не учел, что указанный срок может быть продлен по 8 июня 2018 года включительно или до 9 июня 2018 года, а не «по 9 июня 2018 года включительно», как указано судом в постановлении, поскольку Д. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 9 апреля 2018 года.

Таким образом, из резолютивной части постановления подлежит исключению слово "включительно", в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу до 9 июня 2018 года.

С учетом вносимых изменений обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2018 года в отношении обвиняемого Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

исключить из резолютивной части постановления слово "включительно". Считать избранной обвиняемому Д. меру пресечения в виде заключения под стражу до 9 июня 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурского П.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Носков