Апелляционное постановление № 22-146/2024 22К-146/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Дело № 22-146/2024

Судья Б


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Сегеда В.С.,

при секретаре Денисенко О.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ЕАО Бочарниковой О.А.,

обвиняемого И,

защитника Болотовой Т.С., представившей удостоверение <...>. и ордер НО «Коллегия адвокатов ЕАО» <...>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Р, поданной в интересах обвиняемого И, на постановление <...>, которым обвиняемому

И, <...> года рождения, уроженцу <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по <...> включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого И, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и защитника Болотовой Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> старшим следователем СО <...> С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения неустановленным лицом гр-ну Б1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

<...> в 15 час. 45 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан гр-н И, которому <...> предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

<...><...> обвиняемому И избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до <...>, который постановлением того же суда от <...> продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по <...> включительно.

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - начальником СУ <...> до 4 месяцев, а именно по <...> включительно.

<...> старший следователь СО <...> Л с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в <...> с ходатайством о продлении обвиняемому И срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по <...>, сославшись в нем на необходимость по уголовному делу истребовать заключения судебных биологической и ситуационной экспертиз, предъявить И обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд, а также указав мотивы о невозможности изменения последнему меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.

Постановлением судьи <...> от <...> вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому И продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Р, не согласившись с принятым судом решением, просит его отменить, как необоснованное и незаконное.

В обоснование своих требований защитник указал, что единственным основанием для избрания в отношении обвиняемого И меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления ее срока явилось наличие опасения возможного давления с его стороны на свидетелей и потерпевшего. Однако данное обстоятельство не может быть бесспорным основанием для избрания самой суровой меры пресечения. Решение не содержит убедительных доводов о невозможности избирания более мягкой меры пресечения, которая может оградить свидетелей и потерпевшего от предполагаемого воздействия. Хотя иные меры пресечения - запрет определенных действий либо домашний арест, исключающие свободное передвижение и общение лица, могли бы обеспечить такие условия.

Судом не в полной мере учтена личность обвиняемого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, <...>. В то же время, принятая во внимание судом характеристика И от участкового уполномоченного полиции, не может являться объективной, так как обвиняемый с 2015 года не проживал в <...><...>, а отбывал наказание в местах лишения свободы и по этой причине на протяжении последних 9 лет участковый не мог его видеть.

Защитник также считает, что по уголовному делу допущена волокита, так как расследование по нему проводится только перед очередным продлением, объективных причин, по которым судебные экспертизы раньше не были назначены, следователь не сообщил. Необходимость дальнейшего проведения по делу следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Кроме этого, органом предварительного следствия нарушены требования ч.8 ст.109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд за 4 суток до истечения данного срока, а не за 7, как предусмотрено законом.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению защитника, постановление судьи не отвечает предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <...><...> Т, не согласившись с доводами защитника Р, просит оставить ее апелляционную жалобу без удовлетворения, а <...>. без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суд, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Ходатайство, согласованное надлежащим руководителем следственного органа, подано в суд правомочным следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Само ходатайство содержит сведения, предусмотренные ч.8 ст.109 УПК РФ, в объеме, достаточном для его рассмотрения по существу.

И обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против здоровья человека, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности И к инкриминируемому преступлению, проверялись судом первой инстанции. Они подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности признательными показаниями самого обвиняемого И, протоколом его явки с повинной, протоколами допросов потерпевшего Б1, свидетелей И, Г, заключением судебно-медицинского эксперта, содержащими сведения об участии И в событии, указанном в предъявленном ему обвинении. Нарушений требований закона в этой части судом апелляционной инстанции не выявлено.

Данных о неэффективности организации предварительного следствия по настоящему уголовному делу в материалах, представленных суду, не содержится, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам стороны защиты о неэффективности предварительного следствия, из материалов дела в совокупности с пояснениями следователя Л в судебном заседании суда первой инстанции следует, что следственные действия по нему за последний истекший месяц проведены своевременно и последовательно, назначение <...> ситуационной судебной экспертизы обусловлено необходимостью проверки фактических данных, полученных в результате ранее проведенных следственных действий, в том числе проверок показаний обвиняемого И и потерпевшего Б1 на месте от <...> соответственно. Расследование не завершено в срок, на который обвиняемому продлялась мера пресечения, из-за необходимости получения экспертных заключений и проведения после окончания судебных экспертиз иных следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения И действующей меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельств, указывающих на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не установлено.

Вопрос о возможности изменения обвиняемому И меры пресечения суд обсудил и, исследовав, а также оценив представленные материалы, не нашёл к этому оснований, обоснованно полагая, что при иной мере пресечения последний может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Поводов не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, так как обвиняемый И лично знаком с потерпевшим Б1 и очевидцами инкриминируемого преступления Г и И, с которым состоит в близких родственных отношениях, осведомлен о месте их проживания. При этом потерпевший и свидетель Г в своих показаниях прямо указали, что опасаются обвиняемого, опасаются за свою жизнь и здоровье. Дополнительно свидетель Г также сообщила о высказанной И угрозе, что ей «будет хуже», если она расскажет о содеянном им.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя в настоящее время расследование уголовного дела близится к завершению и следователем проведены допросы потерпевшего и указанных свидетелей, на что обратила внимание суда сторона защиты, однако данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, так как производство по делу фактически еще не окончено и следователь не лишен возможности проводить с потерпевшим и свидетелями дополнительные следственные действия. В связи с этим продолжают оставаться актуальными основания полагать о возможности подсудимого воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на участников судопроизводства.

Кроме этого, согласно представленной участковым уполномоченным полиции характеристике, за время проживания в <...><...> И зарекомендовал себя с отрицательной стороны, склонен к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, в состоянии опьянения вспыльчивый, бывает агрессивным, склонен к противоправным действиям, также общался с ранее судимыми лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Оснований не доверять в текущей стадии уголовного судопроизводства указанной характеристике у суда не имелось, поскольку она представлена правомочным должностным лицом, имеет все требующиеся реквизиты, и содержащиеся в ней сведения о манере поведения И в быту не противоречат обстоятельствам, описанным в протоколах допросов вышеупомянутых лиц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано исключительно на содержащихся в представленных материалах конкретных фактических сведениях, в том числе касающихся личности обвиняемого, как того требуют положения ст.99 УПК РФ, очевидно свидетельствующих о наличии оснований полагать о возможности обвиняемого, в случае нахождения вне изоляции от общества, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, что является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

В связи с этим оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей, не имеется.

Явка с повинной И, признание им вины в инкриминируемом преступлении, наличие у него постоянного места жительства, <...>, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения вынесенного судом постановления. Равно как не влечет принятие такого решения несоблюдение следователем установленного ч.8 ст.109 УПК РФ срока предоставления в суд своего ходатайства.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого И под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> от <...> в отношении И оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Р без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый И вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда