Решение № 2-2162/2025 2-2162/2025~М-1376/2025 М-1376/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2162/2025

Дело № 2-2162/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002090-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Ежовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе .... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..... ФИО2, управляя автомобилем марки «MiniOne», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не уступила дорогу автомобилю марки «Хендэ Матрикс», государственный регистрационный знак (данные изъяты), который после столкновения опрокинулся на автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (данные изъяты), причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, ответственность которой не была застрахована.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, исходя из заключения № 10-06/25 «К» которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (данные изъяты), составляет 387 200 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 387 200 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 180 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенная посредством телефонограммы (л.д. 102), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат Ежова И.В., действующая на основании ордера № 20 от 8 августа 2025 г. (л.д. 81) в судебном заседании не оспаривала вину ФИО2 в совершенном дорожно-транспортно происшествии, как и не оспаривала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (данные изъяты), определенную экспертным заключением № 10-06/25. Просила снизить сумму материального ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ФИО2

Третье лицо ФИО3, извещенный посредством телефонограммы (л.д. 102), в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МО МВД России «Муромский», извещен посредством разносной книги исходящей почтовой корреспонденции, что подтверждается распиской о получении судебного извещения (л.д. 98), в суд не явился.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26 марта 2025 г. в 18:40 ФИО2, управляя автомобилем марки «MiniOne», государственный регистрационный знак (данные изъяты) на перекрестке неравнозначных дорог .... в районе ...., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу и совершила столкновение с приближающейся справа по главной дороге автомашиной марки «Хендэ Матрикс», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО5 с последующем опрокидыванием автомобиля «MiniOne», государственный регистрационный знак (данные изъяты) и наездом на стоящий у перекрестков автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (л.д. 10).

Согласно ответу ГИБДД МО МВД России «Муромский», собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ФИО1 (л.д. 74).

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 5 июня 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3800 рублей (л.д. 12-13).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в отношении использования транспортного средства марки «MiniOne», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не была застрахована (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (данные изъяты) причинены механические повреждения. Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 и пункт 6).

Однако ответчик ФИО2 не исполнила свою обязанность и не застраховала риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2 обязана возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО4 № 10-06/25 «К» от 3 июля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (номер), без учета износа составляет 387 200 рублей (л.д. 17-66).

Представленное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в заключение указано, какие проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны категоричные выводы. Заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с приведением соответствующих расчетов. Ответчиком данное заключение и определенная в нём стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО4 № 10-06/25 «К» от 3 июля 2025 г., отсутствие со стороны ответчика доказательств иной стоимостной оценки, суд приходит к выводу о принятии данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 387 200 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы возмещения материального ущерба, поскольку сам по себе факт того, что у ФИО2 имеются кредитные обязательства, находится на иждивении ребенок - К.В.Д., (дата), не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения п. 3 ст.1083 ГК РФ.

Кроме того, у ответчика ФИО2 имеются в собственности автомобиль марки «MiniOne» (л.д. 75), жилой дом и земельный участок по адресу: ...., жилой дом и земельный участок по адресу: ...., квартира по адресу: .... (л.д.86-87), за счет продажи которых может быть исполнено обязательство по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 180 рублей, что подтверждается чеком по операции от 4 июля 2025 г. (л.д. 15), а так же расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 3 июля 2025 г. (л.д. 16).

Принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено, производные исковые требования (о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы) подлежат удовлетворению, исходя из необходимости и доказанности факта их несения, соотносимости с рассматриваемым делом, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 180 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (номер)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер)) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 387 200 (триста восемьдесят семь тысяч двести) рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное решение изготовлено: 6 ноября 2025 г.