Приговор № 1-26/2024 1-658/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/24

УИД 22RS0067-01-2023-003533-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 09 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Титове И.Е.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кориновой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевой И.В.

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Косихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ. Калманским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.В., совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 17.30 час. и 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1900 (далее ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение абзаца 1 пункта 2.1.1. пункта 2.1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение, не имея водительского удостоверения, двигался по <адрес><адрес><адрес>, с неустановленной скоростью.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, применил небезопасный маневр – поворот налево на <адрес>, с последующим заездом на автомобильную парковку, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 17.30 час. и 18.30 час., более точное время не установлено, в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, допустил столкновение со стоящим на автомобильной парковке автомобилем марки «Сузуки CX 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> около передней правой части которого, в качестве пешехода находился А.В. Вследствие удара автомобиль «Сузуки CX 4» пришел в движение и допустил наезд на пешехода А.В..

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу А.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой голени в виде оскольчатых переломов обеих костей голени (малоберцовой и большеберцовой) в средней трети диафизов со смещением костных отломков, перелома медиальной лодыжки. Эта травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.В..

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18.13 час. он, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № принадлежащим его отчиму П.В., который добровольно передал ему управление транспортным средством, двигался по проезжей части <адрес>, по направлению от <адрес>, на перекрестке <адрес> он остановился, чтобы пропустить встречный поток машин, затем начал совершать маневр поворот налево, по направлению к <адрес>, в какой-то момент не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «Сузуки CX 4», государственный регистрационный знак № который от удара отбросило на стоящего рядом мужчину. Когда он вышел из автомобиля, то увидел лежащего мужчину, тот кричал, что у него сильно болит нога. Он растерялся и сел обратно в машину, через некоторое время на место приехали сотрудники скорой помощи и ГИБДД. Бригада скорой помощи госпитализировала мужчину. Он по указанию сотрудников ГИБДД прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дал письменное объяснение, после чего вместе с сотрудниками проследовал в отдел полиции. /Т.1 л.д.148-150, 161-163/

Показаниями потерпевшего А.В. в суде, подтвердившего свои показания в ходе следствия, исследованные судом в связи с существенными противоречиями /Т.1 л.д. 73-75, 76-78/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18.13 час. он подъехал на автомобиле «Сузуки CX 4», государственный регистрационный знак № на парковку в районе здания №по <адрес>, где оставил припаркованным автомобиль и отошел за него на место, куда падала тень от деревьев, так как стояла жаркая погода. Находился на расстоянии около двух метров от правой части указанного автомобиля. В какой-то момент услышал рев мотора автомобиля, и повернув голову, увидел как на его автомобиль совершает наезд автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № от которого автомобиль «Сузуки CX 4», государственный регистрационный знак № резко откинуло на него и ударило правой стороной, а именно, правым передним крылом, правой передней дверью и зеркалом заднего вида, после чего его ноги оказались под автомобилем. Он почувствовал резкую боль в левой ноге, после чего в шоковом состоянии попытался встать, но у него не получилось. Собрались прохожие, которых он попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Первыми прибыли сотрудники МЧС, которые осмотрели автомобили, после чего уехали. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали водителя автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № поскольку, судя по его поведению, тот был в состоянии опьянения. Затем на место ДТП прибыла машина скорой медицинской помощи, он был госпитализирован в ГБ №.

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на службе, около 18.30 час. от дежурного ОБДПС поступила информация о произошедшем ДТП в районе <адрес> по <адрес>, а именно о наезде на автомобиль с последующим наездом на пешехода автомобилем. По указанию дежурного они проследовали на место ДТП, где на проезжей части около <адрес><адрес> увидели, что на проезжей части, передней частью к <адрес>, стоял автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № данный автомобиль имел повреждение переднего бампера, правого переднего крыла, повреждение капота, который был в открытом положении, повреждение передней правой фары. Рядом с указанным автомобилем находился автомобиль «Сузуки CX 4», государственный регистрационный знак № который имел повреждение по левой стороне. Исходя из увиденного, он сделал вывод, что автомобиль «Рено Дастер» совершил ДТП с автомобилем «Сузуки CX 4», в результате которого оба автомобиля получили повреждения. На правой обочине проезжей части <адрес> относительно направления движения от <адрес> по проезду <адрес> находился пострадавший пешеход – мужчина, который находился в сознании. Во время общения с водителем автомобиля «Рено Дастер» ФИО1, от последнего исходил стойкий запах алкоголя изо рта, речь его была невнятной, было очевидно, что последний находится в состоянии опьянения. Затем им были оформлены документы о ДТП. Он попросил ФИО1 проследовать в их патрульный автомобиль, припаркованный около здания по адресу: <адрес>, куда им были приглашены двое понятых, в присутствии которых последний был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, и около 20.04 час., находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 прошел с применением технического средства измерения на приборе - Алкотектор, который показал, что в выдохе ФИО1 содержится 1,532 мг/л алкоголя, что свидетельствовало о состоянии алкогольного опьянения, все участвующие лица расписались на распечатанном прибором чеке. После этого им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались участвующие лица; замечаний от участвующих лиц не поступило. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении. /Т.1 л.д.85-87/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.13 час. он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, напротив <адрес> по <адрес>. Выходя с работы в указанное время, услышал хлопок около <адрес><адрес>, в том числе ему был виден Т-образный перекресток, который обозначен соответствующими дорожным знаками ПДД РФ. В какой-то момент он услышал звук набора оборотов двигателя автомобиля и глухой хлопок, характерный звук при ДТП. Посмотрев в сторону исходящего звука, <адрес> по проезду <адрес>, увидел на проезжей части, передней частью к <адрес>, автомобиль «Сузуки CX 4», государственный регистрационный знак № и автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № которые имели повреждения в результате удара автомобиля «Рено Дастер» в автомобиль «Сузуки CX 4». На обочине проезжей части <адрес> относительно направления движения от <адрес> по <адрес> находился пострадавший пешеход – мужчина, который находился в сознании, жаловался на боли в ноге. Он понял, что произошло ДТП, а именно наезд автомобилем «Рено Дастер» на пешехода. В связи с чем, он со своего мобильного телефона позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о произошедшем ДТП. По приезду на место происшествия сотрудников полиции, ими был зафиксирован факт ДТП. По приезду скорой медицинской помощи пострадавший пешеход -мужчина был госпитализирован. Видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, которая у него имелась, он записал на оптический диск и выдал сотрудникам полиции. /Т.1 л.д.94-96/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля П.В. о том, что ему принадлежит автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № который он приобрел у Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ., согласно договора купли-продажи транспортного средства; переоформить в ГИБДД автомобиль не успел. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, ФИО1 попросил у него ключи от автомобиля «Рено Дастер», чтобы съездить в магазин и прибрести еще алкогольной продукции. После чего он добровольно передал ему ключи от автомобиля, хоть и понимал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 30 минут после отъезда ФИО1 к нему подошел сосед и сообщил, что его автомобиль попал в ДТП недалеко от дома. Выбежав на улицу, обнаружил, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль «Сузуки CX 4», государственный регистрационный знак № с последующим наездом на пешехода. ФИО1 в этот момент уже был задержан сотрудниками ГИБДД и давал показания, после чего его увезли. Через некоторое время его автомобиль на эвакуаторе увезли на штрафстоянку. На следующий день - № он забрал свой автомобиль со стоянки и посредством эвакуатора доставил его на станцию ремонта. №. он продал принадлежащий ему автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №Т.1 л.д.89-91/

Согласно заключению эксперта № от №., на основании данных представленных медицинских документов на имя А.В., с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, имели место следующие повреждения: закрытая тупая травма левой голени в виде оскольчатых переломов обеих костей голени (малоберцовой и большеберцовой) в средней трети диафизов со смещением костных отломков, переломов медиальной лодыжки, которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов) (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.), образовалась от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при наезде на пешехода А.В. /Т.1 л.д.128-130/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. /Т.1 л.д.137/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место ДТП, зафиксирована обстановка, конечное положение автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Сузуки CX 4», государственный регистрационный знак «№ /Т.1 л.д.33-39/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят автомобиль «Сузуки CX 4», государственный регистрационный знак № /Т.1 л.д.112-115/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля С.А. изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д.100-103/

Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /Т.1 л.д.104-107, 108, 116-121, 122/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. /Т.1 л.д.186-187/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свою вину в совершении указанного преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается его вина и показаниями потерпевшего А.В., свидетеля С.А. о времени, месте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей М.В., П.В. о времени, месте и обстоятельствах произошедшего; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер причиненных А.В. повреждений; заключением экспертизы, установившей нарушение водителем автомобиля «Рено Дастер», под управлением подсудимого, правил дорожного движения; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что им известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

С учетом изложенного, действия подсудимого подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

Суд полагает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, подсудимый, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допущенные подсудимым нарушения правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Квалифицирующие признаки «лицом, находящимся в состоянии опьянения» и «лицом, не имеющим права управления транспортным средством» нашли подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами и подсудимым не оспариваются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений /Т.1 л.д.45-46/ и признательных показаний в ходе следствия, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, молодой трудоспособный возраст подсудимого, оказание им помощи фактической супруге в воспитании и содержании двоих малолетних детей последней, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи, положительную характеристику соседей по месту жительства и удовлетворительную - участкового уполномоченного полиции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, в виде принудительных работ, с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение неосторожного преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не находит и назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая невозможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества, не находя, в том числе, и исключительных обстоятельств для применения вышеуказанных норм, поскольку иное наказание своей цели не достигнет, и лишь такое наказание является единственно справедливым, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы.

С датой задержания - ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола задержания, подсудимый согласен.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ковалевой И.В., в общей сумме 16 739 руб. 40 коп., из них за участие в ходе следствия в сумме 5 382 руб., и в суде – в сумме 11 357 руб.40 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получения дохода в будущем, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 16 739 руб. 40 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью момента ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- автомобиль «Сузуки CX 4», государственный регистрационный знак «№ переданный под сохранную расписку А.В. - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова