Решение № 2-1081/2020 2-1081/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-1081/2020

дело № 2-1081/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-000343-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>. 13 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, в соответствии с условиями которого арендатор несет в полном объеме ответственность перед арендодателем за причинение ущерба автомобилю как в результате собственных действий, так и в результате действий других лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем, а также пассажиров. Также данным договором предусмотрено, что арендатор обязан обеспечивать сохранность автомобиля до его возврата арендодателю и нести все связанные с этим расходы.

В период эксплуатации транспортного средства арендатор допустил его повреждение, чем причинил значительный ущерб арендодателю. В ходе осмотра автомобиля обнаружены множественные повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 20 июля 2018 года. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер № с учетом износа узлов и деталей составляет 187 100 рублей. Об осмотре, проводимом независимым оценщиком, ответчик был уведомлен телеграммой.

По изложенным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 187 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 942 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой истца о получении судебной повестки 06 марта 2020 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Рио, 2016 года изготовления, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 9).

13 июня 2018 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование) арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль легковой марки Киа Рио, 2016 года изготовления, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 3.4 договора аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, своевременно и за свой счет осуществлять текущий ремонт автомобиля, стоимость которого не превышает 500 рублей. В случае, если повреждения автомобиля или его отдельных узлов произошло вследствие несвоевременного технического обслуживания автомобиля либо неправомерных действий арендатора или третьих лиц, которым автомобиль был передан арендатором, расходы на ремонт автомобиля несет арендатор.

Арендатор обязан обеспечивать сохранность автомобиля до его возврата арендодателю и нести все связанные с этим расходы (пункт 3.9 договора аренды).

Арендатор несет в полном объеме ответственность перед арендодателем за причинение ущерба автомобилю как в результате собственных действий, так и в результате действий любых других лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем, а также пассажиров. При этом возмещению подлежит не только реальный ущерб, но и упущенная выгода, размер которой определяется исходя из размера арендной платы и количества дней вынужденного простоя автомобиля (пункт 5.3 договора аренды).

Пунктом 5.4 договора аренды установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля. В случае утраты или повреждения, а также в случае угона, иных противоправных действий, арендатор возмещает причиненный арендодателю ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, либо в полном объеме – при отказе в страховой выплате по причине неправомерных действий арендатора.

Автомобиль передан арендодателем арендатору 13 июня 2018 года, о чем имеется расписка сторон (л.д. 12).

20 июля 2018 года арендованный автомобиль был возвращен ФИО1 по акту сдачи-приемки (л.д. 14). При этом в акте сдачи-приемки от 20 июля 2018 года к соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 13 июня 2018 года указано на наличие механических повреждений автомобиля, а именно: погнут нижний порог, вмятины на передних стойках крыши с обеих сторон и порваны 2 резинки уплотнителя передних дверей, лопнуло с правой стороны жабо, задний бампер, задний левый фонарь на крыле поврежден, на крышке багажника левый «стоп» поврежден, передняя левая дверь повреждена, переднее левое крыло повреждено, заднее левое крыло повреждено, капот поврежден, фара передняя правая повреждена, переднее правое колесо повреждено.

Данный акт подписан арендодателем ФИО1 и свидетелями. Арендатор ФИО2 от подписи отказался.

Согласно заключению эксперта № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 21 августа 2018 года с учетом износа составляет 187 100 рублей (л.д. 17-29).

В материалы дела истцовой стороной представлена копия телеграммы, в которой ответчику ФИО2 сообщалось о времени и месте осмотра транспортного средства (л.д. 15-16).

На направленную в адрес ответчика истцом письменную претензию (л.д. 34-35) с требованием возмещения материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля ответчиком в период действия договора аренды, ФИО2 не ответил. Причиненный материальный ущерб не возместил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании вышеприведенных норм материального права, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, а также общих положений об обязательствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в период действия договора аренды транспортного средства от 13 июня 2018 года, после передачи автомобиля ФИО2, должен быть возмещен арендатором.

Поскольку ФИО2 не выполнены обязательства по передаче арендованного автомобиля в надлежащем состоянии, что повлекло причинение ФИО1 убытков в виде расходов на восстановление автомобиля, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 не было представлено суду никаких доказательства, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в повреждении названного автомобиля. Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

При таком положении, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 187 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 3) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 942 рубля, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально (л.д. 33) и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей.

Почтовые расходы суд по направлению претензии суд также считает необходимыми, несение данных расходов подтверждается представленным в материалы дела чеком, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 111 рублей (л.д. 36).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заплатив за соответствующие услуги сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором и распиской.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что указанная истцом сумма в размере 30 000 рублей в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя является завышенной и с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до разумных пределов, до 20 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 187 100 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 942 рубля, почтовые расходы в размере 111 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 марта 2020 года.