Решение № 12-51/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Подосиновец Кировской области 29 ноября 2019 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием ФИО2, представляющей по доверенности интересы подавшего жалобу ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 сентября 2019 года исполняющим обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области по делу об административном правонарушении,

установил:

указанным постановлением директор ООО «Управляющая компания ЖилСервис» ФИО3, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 25 000 руб.

Как следует из представленных материалов, в вину ФИО3 вменено нарушение требований подпункта «е» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416).

ФИО3 подана жалоба на указанное постановление с требованиями его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В жалобе заявителем указано, что решение о признании ФИО3 виновным принято без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

В жалобе сообщено, что ООО «УК ЖилСервис» ДД.ММ.ГГГГ направило в государственную жилищную инспекцию Кировской области заявление об исключении многоквартирного <адрес> (далее – МКД №) для принятия решения об исключении указанного дома из Реестра домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖилСервис».

Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ Управляющей компании отказано в исключении указанного дома из Реестра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК ЖилСервис» поступила копия решения собрания собственников МКД № о расторжении договора управления домом, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена в жилищную инспекцию Кировской области.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция отказала в исключении МКД № из Реестра многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖилСервис» со ссылкой на пункт 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖилСервис» направило в жилищную инспекцию заявление об исключении МКД № из Реестра домов, находящихся в управлении Обществом.

Полагая, что в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ срок договора управления МКД № истекал ДД.ММ.ГГГГ, заявитель считает, что у жилищной инспекции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ООО «УК ЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное, по мнению ФИО3 свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

ФИО3 сослался на нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении: по утверждениям заявителя, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола.

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

Государственная жилищная инспекция Кировской области своего представителя в судебное заседание не направила, письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отзыве на жалобу приведены доводы о законности и обоснованности постановления, вынесенного в отношении руководителя ООО «ЖилСервис» ФИО3

Суд, заслушав представителя лица, подавшего жалобу, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы (протеста прокурора), проверке подлежит дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, многоквартирный жилой <адрес> находился в управлении ООО «УК ЖилСервис», руководителем которого является ФИО3, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Управляющая компания имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную государственной жилищной инспекцией Кировской области. С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, находящихся в управлении Обществом.

На общем собрании собственников МКД было принято решение о расторжении договора управления, решение оформлено письменным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением жилищной Инспекции Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ Управляющей компании отказано в исключении указанного дома из соответствующего Реестра, Обществу указано на нарушение положений ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, согласно которым способ управления МКД может быть изменен по истечении 1 года со дня заключения договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ в жилищную Инспекцию от ООО «УК ЖилСервис» поступило заявление об исключении указанного дома из соответствующего Реестра. Данное заявление было оставлено без удовлетворения со ссылкой на 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: предоставленные документы были не прошиты и не пронумерованы. Решение инспекции об отказе датировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК ЖилСервис» поступило заявление об исключении МКД № из перечня домов, находящихся в управлении Обществом.

При рассмотрении данного заявления должностными лицами жилищной Инспекции сделан вывод об отсутствии оснований к рассмотрению указанного заявления, поскольку договор управления многоквартирным домом не был расторгнут.

По мнению должностных лиц жилищной Инспекции, годичный срок действия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 дней со дня прекращения указанного договора ООО «УК ЖилСервис» было обязано направить сведения об изменении перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом постановлении эта дата определена, как время совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ оформлен в отсутствие ФИО3, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие со ссылками, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, вынесения обжалуемого постановления.

Суд находит, что требования закона о разрешении дела с соблюдением процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 выполнены не были, при этом руководствуется следующим.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения обоснованы тем, что ООО «УК ЖилСервис» в нарушение требований ч. 2 ст. 198 ЖК РФ и п.п. «е» п. 4 Правил № 416 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не направило сведения в орган государственного жилищного надзора о необходимости внесения изменений в реестр лицензий в части исключения из него №.

Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет, на юридических лиц - от 150 000 до 250 000 рублей (ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ).

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Управление многоквартирными домами обеспечивается выполнением установленных стандартов, включая взаимодействие управляющих организаций с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом («е» п. 4 Правил № 416).

Положениями ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, ссылка на нарушение которых приведена в обоснование выводов о виновности ФИО3, определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение 5 рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Из системного толкования положений ст. 450.1 ГК РФ следует, что договор управления считается расторгнутым с момента получения управляющей организацией от уполномоченного общим собранием лица уведомления о расторжении/отказе от исполнения договора управления с приложением копии протокола общего собрания собственников, на котором было принято решение об отказе от исполнения договора управления и его расторжении.

Как следует из материалов дела, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом было принято ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, то есть правомочным органом управления многоквартирным домом. О принятом решении в адрес ООО «УК ЖилСервис» было направлено соответствующее уведомление, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилсервис»» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании ответчика прекратить выпуск и направление платежных документов, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, было постановлено признать незаконными действия Управляющей компании по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений <адрес>.

Как следует из данного судебного решения, требование собственников жилых помещений МКД № об отказе об договора управления было основано на положениях части 8.2 ст. 162 ЖК РФ, не содержащей указаний на срок, в течение которого такое требование может быть заявлено.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении со ссылкой на положения ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ указано, что договор управления спорным МКД мог быть расторгнут только по истечении годичного срока с даты заключения такого договора, соответственно, исчисление даты правонарушения произведено со ссылкой на данный пункт статьи Жилищного кодекса.

Основаниями для отказов в исключении МКД № из соответствующего Реестра послужили нарушения со стороны ООО «УК ЖилСервис» порядка предоставления в государственный орган жилищного надзора соответствующих документов, ненадлежащее оформление документов.

Однако, как было установлено судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, предъявление тех же документов (без исправлений и дополнений) не препятствовало принятию жилищной инспекцией решения об исключении спорного МКД из Реестра домов, находящихся в управлении ООО «УК Жилсервис»».

Таким образом, вынесение жилищной инспекцией Кировской области решений об отказе в исключении МКД № из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖилСервис», датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также оставление без рассмотрения заявления ООО «УК ЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ произведено без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - 1 года со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что вмененное директору ООО «УК ЖилСервис» ФИО3 правонарушение состояло в длительном ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть является длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, могли стать известны должностным лицам жилищной инспекции не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом постановлении указано, что заявление об исключении МКД № из Реестра поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных суду материалах доказательства поступления от ООО «УК Жилсервис» данного заявления именно ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что лишает суд возможности оценить правильность исчисления срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Учитывая, что на основании представленных материалов суд лишен возможности определить срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению в государственную жилищную инспекцию Кировской области на новое рассмотрение.

Кроме того, при вынесении решения по жалобе суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложено мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении не приведены выводы и мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо государственной жилищной инспекции, принимая решение об административном наказании ФИО3, а именно:

- описательно-мотивировочная часть постановления содержит лишь перечень доказательств, которые, по мнению вынесшего постановление должностного лица, достаточны для привлечения ФИО3 к административной ответственности, при этом не приведены доводы о том, что к обстоятельствам дела применимы положения ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, а не ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, как того требовали собственники жилых помещений МКД №,

- не указаны мотивы и основания принятия решения об исключении МКД № из Реестра домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Жилсервис»» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, обжалуемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ фактически является немотивированным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях суд вправе оценить доказанность либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения, но лишен права устанавливать вину лица в совершении административного правонарушения.

Изложенное дает основания считать постановление в отношении ФИО3 немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных норм, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы ФИО3 о том, что он не был уведомлен о месте и времени оформления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, извещение о необходимости ДД.ММ.ГГГГ явиться в государственную жилищную инспекцию для оформления протокола было направлено в адрес ФИО3, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес, указанный на уведомлении, совпадает с адресом проживания ФИО3, указанным в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № 944 от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управляющая компания ЖилСервис» ФИО3 по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, вынесенное исполняющим обязанности начальника государственной жилищной инспекции Кировской области, отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Судья Подосиновского районного суда: