Решение № 12-17/2019 12-528/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-17/2019

Мировой судья Шефлер Н.С. Дело № 12-17/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 22 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием ФИО1, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией гражданского оружия модели <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что проверка материалов по факту стрельбы в торговом павильоне на <адрес> велась с нарушением прав заявителя, с обвинительным уклоном, так как ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, поскольку он отказался в нем расписываться. Кроме того, он не был уведомлен об окончании проверки, не был ознакомлен с материалами дела. Мировым судьей был предоставлен незначительный промежуток времени для ознакомления с делом. Судебное заседание у мирового судьи также проходило с обвинительным уклоном, свидетелям задавались наводящие вопросы, в связи с чем, мировому судье ФИО1 был заявлен отвод. Заявитель полагает, что мировой судья была заинтересована в разрешении дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, так как 03.12.2018 ею было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по другому делу. Кроме того, заявителю не была выдана копия протокола судебного заседания от 04.12.2018. Аудиозапись протокола от 14.11.2018 начинается не сначала, отсутствуют показания составителя протокола ФИО2, не соответствующие действительности, однако данным действиям суд не дан никакой правовой оценки. Кроме того, судом были искажены показания ФИО1 от 14.11.2018. Также не было учтено то обстоятельство, что свидетели ФИО3 и Госина Л.В. были опрошены в ночное время, поэтому подписали свои объяснения о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, не читая. Предположение ФИО3 о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, было положено в основу обжалуемого постановления, однако других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, мировым судьей не установлено. К данным показаниям следует отнестись критически, взяв за основу показания, данные ФИО3 и Госиной Л.В. в судебном заседании. Свидетель ФИО4 сам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, к его показаниям следует отнестись критически, поскольку он не помнит событий того вечера. Кроме того, данный свидетель дает противоречивые показания с целью уклонения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 226 УК РФ, однако суд не дал правовой оценки его действиям. Ходатайство ФИО1 об истребовании детализации телефонных переговоров с телефона ФИО4 было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что 08.09.2018 находясь в трезвом состоянии, пошел в торговый павильон, расположенный на пересечении <адрес>, за продуктами, захватив с собой в чехле карабин <данные изъяты> года выпуска, поскольку продавец павильона ФИО3 ранее говорила, что хочет посмотреть оружие времен ВОВ. В павильоне продавец отказалась осмотреть оружие, поскольку боялась, что оно заряжено. ФИО1 решил проверить заряжен ли карабин, оружие находилось в чехле, при возведении затвора, по неосторожности был произведен выстрел в пол. Продавец выгнала его на улицу. Находясь на улице у павильона, ФИО1 решил разрядить карабин, который также оставался в чехле, и при возведении затвора произвел еще пару выстрелов по неосторожности. Не оспаривает того обстоятельства, что произвел выстрелы в не отведенном для этого месте, однако данные действия произошли по неосторожности при попытке разрядить карабин. Поскольку ему необходимо было вернуться в павильон за продуктами, он спрятал карабин в траву рядом с павильоном. После того как вернулся, карабина на месте не было. Поскольку поиски карабина успехом не увенчались, он вызвал сотрудников полиции. Чтобы снять стресс, он взял из дома бутылку водки, вернулся на место, выпил около стакана спиртного и стал ожидать сотрудников полиции. В момент прибытия сотрудников полиции вел себя адекватно, поэтому они не заметили, что заявитель выпил водки. Копию протокола об административном правонарушении не получал, с материалами дела ознакомлен не был. Полагает, что сотрудники полиции были заинтересованы в составлении административного материала в отношении действующего адвоката. С учетом изложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, карабин возвратить по принадлежности.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ административным правонарушением признается стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.

Лицам, владеющим на законном основании оружием и имеющим право на его ношение, запрещается ношение оружия в состоянии опьянения.

Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «г» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее по тексту - Правила), гражданам Российской Федерации разрешается ношение и использование оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В частности, согласно п. 62 (1) Правил граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом павильоне по адресу: <адрес>, осуществил стрельбу из огнестрельного оружия модели <данные изъяты> года выпуска, на которое им было получено разрешение <данные изъяты>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2018; видеозаписью нарушения; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, письменными пояснениями ФИО5, ориентировкой на изъятый карабин.

Факт осуществления в не отведенном для этого месте выстрелов ФИО1 не оспаривался.

То обстоятельство, что в момент осуществления выстрелов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО3, а также следует из видеозаписи правонарушения.

Кроме того, из показаний Госиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после обеда употреблял спиртное. Находясь в состоянии опьянения, ФИО1 взял ружье и вышел на улицу (л.д.№). В судебном заседании у мирового судьи Госина Л.В. указанные в первоначальных объяснениях обстоятельства не подтвердила. Поскольку свидетель Госина Л.В. состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях, мировой судья отнесся к показаниям Госиной Л.В. критически.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что выстрелы из карабина произошли по неосторожности, случайно, проверялись мировым судьей и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе из пояснений самого ФИО1, следует, что последний совершил ряд активных действий, приведших к выстрелам, включая физическое воздействие на затвор карабина, что исключает признак случайности.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение возможно с любой формой вины, предусмотренной ст. 2.2 КоАП РФ (умыслом, неосторожностью). В связи с чем, доводы заявителя в данной части судья признает не состоятельными.

Доводы заявителя о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях в виде ограничения времени ознакомления с материалами дела не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с делом 14.11.2018. Замечаний о недостаточности предоставленного времени от заявителя не поступало.

Утверждение заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей проходило с обвинительным уклоном, не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность мирового судьи, заявителем представлено не было, в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе мирового судьи было обоснованно отказано.

Несвоевременная выдача копии протокола судебного заседания от 04.12.2018 не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей постановления.

В удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров свидетеля ФИО4 мировым судьей было обоснованно отказано, поскольку данная информация не относится к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что свидетели ФИО3 и Госина Л.В. 09.09.2018 были опрошены в ночное время, не свидетельствует о недостоверности изложенных в их объяснениях обстоятельств, поскольку свидетели подписывая собственноручно объяснения также указали, что с их слов записано верно, объяснение ими прочитано.

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении к административной ответственности ФИО1, поскольку последний является адвокатом, судья находит надуманными, объективных данных об этом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07.12.2018 по делу № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Балова