Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 10-5/2020

УИД: 22MS0083-01-2019-001461-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское 15 мая 2020 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Демаковой О.А.,

защитника Якорева В.А., представившего удостоверение № 696 и ордер № 85723 от 15.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника адвоката Якорева В.А., апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Лысикова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от 31 января 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающий электриком ОАО «Мостострой №11», проживающий по <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на десять месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Михайловского района Алтайского края и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, угрозе убийством, выразившихся в том, что ФИО2 нанес своей супруге ФИО3 №1 не менее 10 ударов в область лица и других частей тела, в том числе в область второго пальца левого кисти, что повлекло кровоподтеки мягких тканей лица и перелом второго пальца левой кисти, который причинил средний вред ее здоровью, а также угрожал убийством ФИО3 №1 с помощью кухонного ножа.

Преступления совершены в период с 05-00 часов до 08-46 часов ДД.ММ.ГГГГг. в доме по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах ФИО1, его защитник Якорев В.А. выражают свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, указывая, что ограничение свободы с возложением обязанности, запрещающей выезд за пределы административного района лишает его возможности работать и содержать своих несовершеннолетних детей, поскольку его место работы находится в <адрес> Указывает, что назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи соответствовало бы характеру и степени общественной опасности преступления, а также оказало бы положительное влияние на него и на условия жизни его семьи, в связи с чем просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от 31.01.2020г. изменить, назначив наказание в виде обязательных работ с минимальным размером часов, предусмотренным ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель пом. прокурора Михайловского района Лысиков И.И. и дополнении к нему, не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденного, полагал его необходимым отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что дознание по указанному уголовному делу проведено в сокращенной форме, что влечет за собой рассмотрение уголовного дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Вместе с тем, рассмотрение дела осуществлено в общем порядке судопроизводства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ к делам, по которым дознание проводилось в сокращенной форме не может быть применено положение ст. 316 ч. 6 УПК РФ, предусматривающее, что при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные требования мировым судьей не соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации поступило в производство мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края с обвинительным постановлением, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

01.11.2019г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района вынесено постановление, которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в особом порядке на 09-30 час 15.11.2019г.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23.01.2020г. судом по собственной инициативе прекращен особый порядок судебного разбирательства, назначено рассмотрение дела в общем порядке судопроизводства в связи с неоднократной неявкой и недоставлением подсудимого принудительным приводом в судебное заседание, а также поступлением от него заявления о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Между тем, мировой судья в нарушение вышеуказанных правовых норм уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 в общем порядке судопроизводства, не разрешив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору при выявлении обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, в связи с чем является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что соответствует положениям ст. 389.22 УПК РФ.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

С учетом данных о личности ФИО2, ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику ФИО2 освободить исходя из его материального и семейного положения, который является единственным кормильцем в семье, т.к. супруга не работает, на иждивении у него находится четверо несовершеннолетних детей, размер получаемой заработной платы не обеспечивает прожиточного минимума на каждого члена семьи.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от 31 января 2020г. в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Михайловского района Алтайского края.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление пом. прокурора Лысикова И.И. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника Якорева В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Махрачева