Решение № 2-1902/2020 2-1902/2020~М-1196/2020 М-1196/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1902/2020

Дело № 2-1902/2020

Мотивированное
решение изготовлено 26 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 мая 2020 года дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходов на направление корреспонденции в размере 700 рублей, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> (ОСАГО страховой полис СК «Ресо-Гарантия» №), под управлением ФИО16, транспортное средство принадлежит на праве собственности АО «Рыбинскэлектротранс», который совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.н. № (полис ОСАГО СК «Сервисрезерв» №), за рулем которого находился ФИО1, в результате чего его а/м столкнулся с а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО13 (СК «Ингосстрах» №), который столкнулся с а/м <данные изъяты>, гос. номер № (страховой полис отсутствует), за рулем которого находилась ФИО12

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, заявление принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль в Автотехцентр «Кирмаш». В ремонте было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 272 000 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) в размере 272000 * 1% * 36 = 97920 рублей.

Истец обратился в СК с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование о выплате и подробный расчет неустойки. В выплате неустойки было отказано.

Истец вынужден обратиться к Финансовому Уполномоченному с соответствующим заявлением, которое направил в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом исправлений от ДД.ММ.ГГГГ) требования истца удовлетворены в полном размере.

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, долгое время не выплачивал предусмотренную законом неустойку, для защиты своих прав истца пришлось обращаться за юридической помощью, а так же с претензией к СК и ФУ, незаконные действия ответчика привели к причинению морального вреда истцу, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил отзыв, указав, что поскольку изначально было выдано направление на ремонт т/с на СТОА, а затем произошла замена формы возмещения на денежную, то 20-дневный срок для выплаты следует исчислять с момента получения отказа СТОА от ремонта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата осуществлена в установленные сроки, какой-либо моральный вред истцу не причинен. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не являлись для истца необходимыми. Ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением к Финансовому уполномоченному.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО4, транспортное средство принадлежит на праве собственности АО «Рыбинскэлектротранс», который совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.н. №, за рулем которого находился ФИО1, в результате чего его а/м столкнулся с а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО13, который столкнулся с а/м <данные изъяты>, гос. номер №, за рулем которого находилась ФИО12

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель троллейбуса ФИО16

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Сервисрезерв», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства с привлечением ООО «Экспертный центр», составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с просьбой провести дополнительный осмотр Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр Транспортного средства с привлечением ООО «Экспертный центр», составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Автотехцентр Кирмаш».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Экспертный центр».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» подготовлено направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил акт об отказе СТОА от проведения ремонтных работ транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 272 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате неустойки в размере 157 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое направил в электронной форме ДД.ММ.ГГГГРешением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 97 920 руб. 00 коп., требования о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату неустойки в размере 59 840 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им неустойки, необходимом для восстановления нарушенного права, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает признать необходимыми расходы истца за услуги экспресс-доставки отправлений в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», а именно: заявления о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 руб., а также искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с приложением в размере 360,08 руб. в целях соблюдения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ;

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочила ФИО2 на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За составление нотариальной доверенности ФИО1 уплачено 1500 руб. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 (заказчик) для защиты своих интересов обратился к ФИО2 (исполнитель), заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг на сумму 5 000 рублей, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить юридическую консультацию по факту выплаты неустойки, составление претензии Финансовому уполномоченному, подготовка документов. Стоимость услуг составила 5000 рублей, факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для защиты своих интересов в суде обратился к ФИО2, заключив договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000,00 рублей, факт оплаты услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в качестве представителя в одном судебном заседании суда), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 7 000 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения с заявлением к Финансовому Уполномоченному - до 2000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции - до 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда 2 000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 620, 08 рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере 1 500,00 рублей,

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск:

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов

УИД 76RS0013-02-2020-001193-56