Приговор № 1-134/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-134/2025

УИД № 05RS0030-01-2025-000956-25

Дело № 1-134/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кумторкалинского района Республики Дагестан Хайчилаева Г.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Тиновой У.Ю., при секретаре Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

21.07.2025 ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Рутульского района Республики Дагестан от 18.04.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступившим в законную силу 03.05.2023, не имея права на управление транспортными средствами, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Лада Гранта», за государственными регистрационными знаками № в с. Новокули «Новострой» Кумторкалинского района Республики Дагестан в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут того же дня, когда был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. В последующем ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан лейтенанта полиции ФИО2) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия защитника и государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражает против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Действия подсудимого органом дознания квалифицированы правильно и суд считает необходимым квалифицировать их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 по совершенному преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимому активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в РПНД и РНД не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, и принимает во внимание личность подсудимого, который положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и с учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого и с учетом его возраста, финансового состояния обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, суд считает необходимым назначить также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

С учетом всех обстоятельств, изложенных выше, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты назначением ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет соответствовать тяжести содеянного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «Лада Гранта», белого цвета, за государственными регистрационными знаками № рус, хранящийся во дворе отдела МВД России по Кумторкалинскому району конфискации не подлежит с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, сохранить до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Гранта», белого цвета, за государственными регистрационными знаками № рус, хранящийся во дворе отдела МВД России по Кумторкалинскому району, вернуть собственнику после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Амиралиева У.И.