Приговор № 1-52/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретаре Самойличенко О.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Гейкиной О.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Феофанова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонию-поселение, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Преступление совершено в <адрес>.

В темное время суток ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился около здания № по <адрес> в <адрес>, где у ФИО3 возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из пекарни, расположенной по <адрес>, в <адрес>, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой умысел, в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подошел к помещению пекарни ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в <адрес>, и, воспользовавшись тем, что его никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи ФИО3 при помощи металлической арматуры взломал навесной замок на двери, ведущей в помещение пекарни ООО «Империя», и незаконно проник внутрь помещения, откуда похитил денежные средства в сумме 184 рубля.

Продолжая свой умысел, воспользовавшись тем, что его никто не видит, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств, ФИО3 прошел в комнату пекарни для рабочего персонала, подошел к металлическому ящику и при помощи металлической арматуры стал взламывать дверь металлического ящика, однако, не смог взломать указанную дверь. В связи с чем ФИО3 довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из металлического ящика, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам - не смог взломать дверь металлического ящика. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 184 рубля.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя дома спал, проснулся, примерно в 21 часу он захотел распить спиртное, но денег у него не было, тогда он решил сходить и найти где-нибудь деньги на спиртное. Он вышел один из дома, уже было темно, он шел по <адрес>, потом свернул в сторону Дома культуры, дойдя до клуба, он услышал музыку и понял, что идет дискотека, где много народу и дальше не пошел, свернул к пекарне, которая находится напротив ДК. Пекарня была закрыта, освещения не было, здание не огорожено. Пекарня в виде одноэтажного здания, где один вход с дороги. Сколько было время, он не знает. Находясь около здания пекарни, у него возник умысел на хищение денежных средств из данного помещения. Ранее в данном помещении он бывал, покупал хлеб и подрабатывал, поэтому ориентировался в помещении, охраны никакой в пекарни не было, он об этом знал. Подрабатывал в пекарне он в ДД.ММ.ГГГГ году, разгружал муку, оплата за работу ему производилась сразу в полном объеме, задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед ним нет. На входной деревянной двери висел навесной замок, он решил его сбить, но с собой у него ничего не было. Он походил по территории и нашел металлический прут небольшой, который он вставил межу дужкой и корпусом замка, и один раз надавил на замок, он открылся. После чего он прошел в помещение пекарни, где выдается хлеб, с собой у него был фонарик, которым он освещал помещение. Он был все время в варежках. На столе или в ящике стола, он уже не помнит точно, в пластмассовой баночке он увидел денежные средства в виде монет и одну 100-рублевая купюра. Он снял рукавицы, 100 рублей положил в карман своей верхней одежды, а монеты высыпал в правый карман джинсов. Сколько было монет, он не считал и, каким достоинством были, не видел. После чего он фонариком осветил данную комнату, где не обнаружил больше денежных средств. После чего он прошел в комнату, которая располагалась напротив, в комнате была межкомнатная дверь, но она была открыта. Возле стола и оконного проема в левом углу комнаты стоял сейф напольный синего цвета. Так как в комнате было темно, он пользовался фонариком от зажигалки. С собой была арматура, которую он нашел около пекарни. Данной арматурой он стал ковырять дверцу около врезного замка, но понял, что у него не получится вскрыть сейф, так как замок был крепкий, а арматура мягкая и при ковырянии она гнулась. В сейфе, если бы он открыл, то хотел бы похитить денежные средства.

Когда он уходил, то замок навесной повесил обратно на петли. На похищенные денежные средства он приобрел спиртное в количестве одного литра, все деньги отдал за спиртное. Хищение совершал в трезвом состоянии. Спиртное распивал один. По дороге в сторону пекарни от дома и обратно он никого не встречал. По времени пробыл в пекарне около 10 минут. Металлический прут он выбросил, куда - не знает. Спиртное он приобрел у Свидетель №1, проживающей по <адрес> в <адрес>, номер дома не помнит (л.д.59-62, 203 -204).

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав показания подсудимого ФИО3, находит его вину доказанной показаниями представителя потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» ФИО5, свидетелей обвинения Свидетель №4, ФИО, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.163-166), следует, что в <адрес>, имеется пекарня ООО «<данные изъяты>», расположенная в арендованном одноэтажном кирпичном здании. В данном помещении имеется три двери, одна из которых ведет в кочегарку, другая дверь - в помещение магазина, а третья дверь - в пекарню. Для того, чтобы попасть в помещение пекарни, необходимо открыть первую дверь, которая не имеет запирающих устройств и ведет в помещение тамбура. При входе в помещении тамбура имеется еще одна дверь деревянная синего цвета, которая имеет запирающее устройство в виде навесного замка.

От сотрудников полиции и от заведующей пекарни Свидетель №3 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здание пекарни проникли и похитили денежные средства в сумме 184 рубля. Ревизия не проводилась, так как вечером накануне кражи продавец пересчитала денежные средства, которых было в сумме 184 рубля. Денежные средства, вырученные от продажи хлеба, находились в комнате для хранения готовой выпечки в пластиковой прозрачной квадратной баночке. Также в помещении пекарни имеется металлический ящик в одной из комнат, где хранятся денежные средства от продажи хлеба. Комната, где находится металлический ящик, расположена в комнате для персонала, данная комната находится при входе с правой стороны, сейф расположен в левом дальнем углу около оконного проема. Сам металлический ящик окрашен краской синего цвета, напольный и имеет внутренний замок. На момент преступления в металлическом ящике находилось 10 000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей. Металлический ящик находился в закрытом состоянии и денежные средства в сумме 10 000 рублей находились на месте. В настоящее время ущерб в сумме в 184 рублей ООО «<данные изъяты>» возмещен в полном объеме, в связи с чем исковых требований не имеет. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за совершенное преступление. Входная дверь в помещения пекарни, где был сорван навесной замок, находится в исправном состоянии, никаких затрат ООО «<данные изъяты>» не понесла, был поврежден только навесной замок, стоимостью 260 рублей. Металлический ящик и запирающие устройства на нем в исправном состоянии, имеются потертости и сколы краски. Сам металлический ящик в целом в исправном состоянии. О том, что в пекарню проник ФИО3 - житель <адрес>, который как она ранее помнит в 2015 году неофициально подрабатывал в пекарне ООО «Империя», занимался разгрузкой муки, оплата за работу производилась сразу в полном объеме, задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед Михалевским нет.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО3 в <адрес>. Перед проверкой показаний им были разъяснены права следователем. Находясь в <адрес>, в их присутствии, а также в присутствии защитника Феофанова В.Г. подозреваемый ФИО3 пояснил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, где решил прогуляться, на улице уже было темно. Подозреваемый ФИО3 показал рукой, куда нужно пройти - в левую сторону от его дома по <адрес> чего, выйдя на <адрес> в <адрес>, подозреваемый ФИО3 пояснил, находясь у здания пекарни, что неподалеку от данного здания расположен клуб и ДД.ММ.ГГГГ около клуба стояло много автомобилей, в клубе шла дискотека. Подозреваемый ФИО6 пояснил, что, находясь у здания пекарни по адресу: <адрес>, у него возник умысел проникнуть внутрь помещения пекарни и совершить хищение денежных средств. Для этого он около здания походил и поискал предмет, которым можно открыть замок на двери, и нашел с левой стороны около столба металлическую арматуру. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что с данной арматурой он подошел ко второй двери пекарни и вставил данную арматуру между дужкой и корпусом замка, надавил на замок, тем самым повредил и открыл навесной замок. Замок он оставил на полу, а арматуру выкинул в неизвестном направлении. На момент осмотра вблизи никаких металлических предметов не было. Сам прошел в помещение пекарни, где не включал свет, а пользовался фонариком. При входе в помещение пекарни подозреваемый ФИО3 показал рукой, что он прошел в левую первую дверь. Они прошли за подозреваемым ФИО3, увидели комнату, где по левой стороне стояла полка для хлеба, на которой лежал хлеб, с правой стороны стоял шкаф, ближе к входу с левой стороны стоял стол. Подозреваемый ФИО3 зашел за стол и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он также прошел в данную комнату, где на данном столе стояла пластмассовая банка, в которой лежали денежные средства: одна купюра достоинством 100 рублей и монеты, в какой сумме - не помнит. Он все денежные средства сложил себе в карман верхней одежды и вышел из помещения пекарни. Также пояснил, что больше никуда не заходил. Подозреваемый ФИО3 рассказывал все сам и показывал все сам. ФИО3 они не знают, видела его впервые. Анкетные данные узнали от следователя. Подозреваемый ФИО3 был одет в черные шапку, трико, куртку, обувь не помнят (л.д.184-187,188-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.172-175), следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, к ней домой пришел ФИО4, который приобрел у неё спиртное в количестве 0,5 литра, рассчитался с ней. Одна купюра у него была достоинством 100 рублей и мелочь в виде монет, какими - она уже не помнит, но в общем количестве 84 рубля. Откуда у него денежные средства, она не спрашивала, подумала, что заработал. Позже ей стало известно о том, что ФИО7 совершил хищение из пекарни денежных средств. Спиртное у нее стоит - 0,5 литра 150 рублей. Валерий ей дал купюру бумажную 100 рублей и высыпал монетами мелочь в общей сумме 84 рубля.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.34-37), следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» по найму. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она прибралась на рабочем месте, пересчитала денежные средства за проданный хлеб, которых оставалось 184 рубля6 100 рублей одной купюрой и остальные были монетами. Пересчитав денежные средства, она положила их в коробку, которую поставила в стол, закрыла дверцу. Оделась, вышла из пекарни и, закрыв входную дверь на навесной замок, ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 9 часов, подошла к входной двери и обратила внимание, что замок на входной двери в помещение висел не так, как она его закрывала ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Приглядевшись, она увидела, что замок открыт и висит на щеколде. После этого она позвонила заведующей Свидетель №3 и сообщила об этом. Зайдя в помещение пекарни, они обнаружили, что пропали денежные средства в сумме 184 рубля, которые она оставила в столе, в комнате для продажи хлеба. Осмотрев помещение, больше ничего не было похищено. После чего заведующая позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Показания свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.24-27), следует, она работает в ООО «<данные изъяты> в должности заведующей. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО1, которая сообщила, что на входной двери помещении пекарни открыт навесной замок. После чего она собралась и пошла в пекарню, где обнаружила, что был открыт замок. Тогда она позвонила в отделении полиции и сообщила о случившемся, после чего аккуратно вошла в помещение пекарни, прошла в комнату выдачи хлеба, где посмотрела в столе денежные средства и обнаружила, что отсутствует 184 рубля: одна купюра достоинством 100 рублей и 84 рубля монетами. Далее она прошла в комнату для персонала, где находится сейф. Подойдя к сейфу, она обнаружила, что в районе внутреннего замка на корпусе содрана краска. Дверь сейфа была закрыта. В сейфе находились денежные средства в сумме около 10 000 рублей. Владелецем данной пекарни является ФИО2 Далее она осмотрела, всю пекарню все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ входную дверь в помещение пекарни закрывала в 18 часов ФИО1

Кроме того, совершение подсудимым ФИО3, указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "<данные изъяты>" ФИО5 указала, что с 23 на ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено проникновение в здание пекарни ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, где взломали замок, вследствие чего были похищены деньги в сумме 184 рубля. Просит разобраться и привлечь к уголовной ответственности (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение пекарни ООО «Империя», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6-12).

Протоколом явки с повинной ФИО3 подтверждается, что он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проник в здание пекарни, расположенной в <адрес>, откуда похитил денежные средства: одну купюру бумажную на сумму 100 рублей и монетами, в какой сумме - не знает, так как не считал (л.д. 42).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены: навесной замок, ключ, сапоги (л.д. 196-199), которые в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 200).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, подозреваемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, около 21 часа, вышел из дома и пошел по <адрес> в <адрес> он указал на одноэтажное кирпичное здание, где пояснил и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он похитил из помещения пекарни денежные средства: одну купюру достоинством 100 рублей и монеты, в каком количестве - не помнит (л.д. 176-183).

Исследовав совокупность изложенных доказательств – признательные показания подсудимого ФИО3, показания представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" – ФИО5, свидетелей обвинения Свидетель №4, ФИО, Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, а также письменные материалы дела, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в достаточной степени подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления – покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, как и причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5, а также свидетелей обвинения не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства полностью согласуются также и с признательными показаниями самого подсудимого, которые соответствуют установленным предварительным следствием и в судебном заседании обстоятельствам.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления.

В стадии предварительного расследования подсудимому ФИО3 проведена амбулаторная комиссионная судебн-психиатрическая экспертиза (л.д.139-140), согласно которой ФИО3 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные психические расстройства выражены у него не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрического эксперта, достоверность которого сомнений у суда не вызывает, а также поведения ФИО3 до, во время и после совершения преступления, а также его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Действия подсудимого ФИО3. суд квалифицирует ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления, связанного с хищением чужого имущества, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у психиатра-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя – синдром зависимости. Олигофрения».

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной.

Отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступления.

Суд учитывает степень общественной опасности и характер содеянного ФИО3, совершение им в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости за совершение аналогичных преступлений, также связанных с хищением чужого имущества, однако, приходит к выводу о возможности перевоспитания подсудимого ФИО3 без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивации и корыстной направленности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, согласно требованиям которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд подсудимому не назначает.

Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен.

Вещественные доказательства: замок и ключ, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возврату потерпевшему – ООО «<данные изъяты>», одна пара сапог, находящаяся на хранении у ФИО3, подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора, являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью, но не реже одного раза в месяц, а также встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через <адрес> районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Заставская