Приговор № 1-289/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-289/2021

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2021 г.

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Солодарь Ю.А., с участием

государственных обвинителей помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО6, ФИО3

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение и ордер,

при секретаре и помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> №; гражданина Российской Федерации; имеющего средне-специальное образование; холостого, детей на иждивении не имеющего; работающего ИП ФИО4 – продавец консультант; в/о РВК по Центральному и Советскому АО <адрес>; ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно ч. 1? ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении права управления, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Водительское удостоверение ФИО1 своевременно не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверение в ГИБДД УМВД России по городу Омску обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной стоянке, расположенной у дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение мопеда «Альфа RF», запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Омску. Управляя вышеуказанным транспортным средством, около 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 52 минут, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками полиции от управления мопедом «Альфа RF», находясь возле дома по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Омску Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, инспектор ДПС Свидетель №2, назначенный приказом начальника УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Омску (пл), то есть являлся представителем власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, возле дома по адресу: <адрес>, остановил мопед «Альфа RF», под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, признанного постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, в действиях которого содержались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора), ст. 12.6 (управление мотоциклом без мотошлема), ч. 1 ст. 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) КоАП РФ. ФИО1, желая скрыть факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также избежать наказания за допущенные им нарушения, с целью склонить инспектора ДПС Свидетель №2 к незаконному бездействию и избежать составления последним соответствующих материалов, принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ – отстранение его (ФИО1) от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также избежать установленную законом ответственность, в том числе предусмотренную ч. 1 ст. 12.12, ст. 12.6, ст. 12.7 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ, около 20 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по адресу: <адрес>, осознавая, что инспектор ДПС Свидетель №2 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в которые в том числе входит выявление преступлений и административных правонарушений и их пресечение, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, рассчитывая на то, что инспектор ДПС Свидетель №2 совершит обусловленные взяткой незаконное бездействие, а именно: не примет в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ – отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, укроет выявленные факты нарушения ФИО1 правил дорожного движения, не составит соответствующие материалы, влекущие привлечение ФИО1 к установленной законом ответственности, в том числе предусмотренной ч. 1 ст. 12.12, ст. 12.6, ст. 12.7 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ, лично дал взятку инспектору ДПС Свидетель №2, в размере 1 000 рублей за совершение последним указанного выше заведомо незаконного бездействия, положив денежные средства в сумме 1 000 рублей в левый боковой карман куртки, надетой на инспекторе ДПС Свидетель №2

Однако, действия ФИО1, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как взятка инспектором ДПС Свидетель №2, была отвергнута.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении как по ст. 264.1 так и по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого принятия судебного решения. Защитник ходатайство, заявленное подсудимым, поддержал.

Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 264.1 и ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ, которыми квалифицированы действия подсудимого, относятся к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, кроме того, основания, препятствующие применению особого порядка принятия судебного решения отсутствуют, а поэтому судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1: по факту управления мопедом в состоянии опьянения следует квалифицировать по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по факту покушения на дачу взятки по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку по делу был применен особый порядок принятия судебного решения, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленным, относятся в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, одно направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, второе направлено против государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, социально обустроен, официально трудоустроен, детей на иждивении не имеет, а кроме того суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а так же по эпизоду управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования всех обстоятельств совершения преступления, обстоятельств употребления спиртных напитков, маршрут движения транспортного средства.

Вместе с тем по эпизоду покушения на дачу взятки, суд не учитывает как смягчающее вину обстоятельство и не расценивает как активное способствование раскрытию преступления признательные показания ФИО1, поскольку последний был задержан на месте преступления, а в своих показаниях не сообщил ничего нового, ранее неизвестное органам расследования. Вместе с тем, оценивая действия ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 не принимал мер к активному способствованию раскрытию и (или) расследованию преступления, преступление в отношении него было раскрыто благодаря оперативным действиям и показаниям работников ДПС, сообщивших о совершенном преступлении и указавших на ФИО1 как на виновника указанного преступления, своими показаниями ФИО1 лишь подтвердил факт совершенного им преступления, не оспаривая вину и не сообщил новые сведения, неизвестные органам следствия ранее из показаний свидетелей сообщивших о преступлении. Вместе с тем, ФИО1 самостоятельно совершил преступные действия, направленные на передачу взятки, в действиях сотрудников ДПС вымогательство взятки в отношении ФИО1 отсутствовало, о совершенном преступлении ФИО1 добровольно не сообщил в соответствующие органы, о совершенном преступлении, органам расследования стало известно со слов сотрудников ДПС, а поэтому у суда не имеется оснований для применения к ФИО1 правовых последствий предусмотренных в примечании к ст. 291.2 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же с учетом того, что данное дело рассматривалось в порядке особого производства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что преступление по факту дачи взятки не было доведено до конца по независящим от воли ФИО1 обстоятельств, с учетом личности подсудимого, с учетом влияния наказания на условия и уровень жизни подсудимого и членов его семьи, судья приходит к убеждению о том, что цели наказания, определенные статьей 43 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО1 наказания: по эпизоду управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения в виде обязательных работ, а так же учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по эпизоду покушения на дачу взятки в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, прекращения уголовного дела, а так же применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкциями ст. 264.1 и ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ, то суд назначает наказание без ссылки на применение ч.1, 5 статьи 62, а так же ч.3 ст. 66 УК РФ. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46часть 3 статьи 46 УК РФ).

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, при этом штраф необходимо исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу необходимо распорядиться следующим образом:

- Одну купюру номиналом 1 000 рублей ОТ 143545ДД.ММ.ГГГГ хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> в соответствии со ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать в собственность государства

- компакт диски хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 307-309 и статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 и ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

- по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательное наказание определить в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, при этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не отменять и оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении, и отменить по вступлению указанного приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу необходимо распорядиться следующим образом:

- Одну купюру номиналом 1 000 рублей ОТ 143545ДД.ММ.ГГГГ хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> в соответствии со ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать в собственность государства

- компакт диски хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Солодарь

Копия верна.

Судья Ю.А.Солодарь

Помощник судьи ФИО5