Решение № 12-49/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018


РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 06 сентября 2018 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Тюриной Т.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

установил:

постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. у <адрес>, осуществил производственные работы, а именно копал асфальт, чем повредил дорогу, при этом создал угрозу безопасности дорожного движения, так как создал помеху дорожному движению, чем нарушил п. 1.5 ПДД.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а его вина в указанном административном правонарушении не доказана. Правонарушение он не совершал, поскольку был вынужден вскрыть асфальт на дороге и искать колодец, так как подвал дома, в котором он проживает, затапливало водой. Работники ООО «Еткульский водоканал» в этот момент проводившие ремонтные работы на соседней улице ему посоветовали самому взять ломик и начать искать колодец, так как им все равно придется это сделать позднее. Примерно 16.30 -17.00 часов этого же дня он был вынужден начать копать асфальт, так как работники водоканала так и не приехали для устранения аварии.

В судебном заседании районного суда ФИО1 и его защитник Тюрина Т.С. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, при этом ФИО1 пояснил, что после того, как работники ООО «Еткульский водоканал» продолжили начатые им работы и перекрыли воду, яма была им засыпана и заасфальтирована. В настоящее время дорожное покрытие не повреждено.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено: загрязнение дорожного покрытия, полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог; создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения; нарушение других установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос; осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия применяется к виновным лицам, непосредственно совершившим такие действия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следовало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин., находясь у <адрес>, осуществил производственные работы, а именно копал асфальт, чем повредил дорогу, при этом создал угрозу безопасности дорожного движения, так как создал помеху дорожному движению.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, рапортом о получении по телефону (рации) сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями очевидца правонарушения ФИО5

Оспаривая состоявшееся решение, ФИО1 настаивает на том, что умышленного повреждения дороги и создания умышленной помехи дорожного движения не было, так как он был вынужден сам вскрывать асфальтное покрытие, поскольку ООО «Еткульский водоканал» бездействовал, вреда своими действиями он не нанес.

Вместе с тем, сам факт совершения ФИО1 действий по вскрытию асфальта образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Обстоятельства совершения правонарушения, размер вреда и отсутствие тяжести наступивших последствий, а также то, что вскрытие асфальта производилось ФИО1 в связи с необходимостью остановить порыв воды, в настоящее время дорога заасфальтирована им же, позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 возможно освободить от административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Запрета на освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью при совершении указанного правонарушения КоАП РФ не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Производство по делу прекратить.

Судья А.Н. Акатышев