Решение № 2-2601/2019 2-2601/2019~М-2309/2019 М-2309/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2601/2019

Дело №2-2601/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Право» обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-137-2414 в размере 104 124,44 руб., расходов по оплате госпошлины.

В исковом заявлении указано, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № первоначальный кредитор ООО МФО «Фристайл» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 18 900 руб. Получение ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий Договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По соглашению сторон (п. 4 Договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 805,2% в день от суммы займа (2,2 % годовых) и 1,9% в день от суммы займа (695,4 % годовых) в течение льготного периода. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения Кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

Таким образом, сумма процентов, начисленных по договору, составляет 397 164,60 рублей и рассчитывается следующим образом:

сумма процентов за пользование займом за льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (18 900 руб. *1,9%) *28 дн. = 10 054,80 руб.;

сумма процентов за пользование займом за основной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (18 900 *2,2%) * 931 дн.= 387 109,80 pyб.

По договору займа должником были внесены денежные средства в размере 0 руб.

Неустойка согласно п. 12 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 624,44 руб.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 416 064,60 руб., из которой 18 900 руб. - сумма основного долга, 397 164,60 руб. - проценты за пользование суммой займа.

На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по Договору с заемщиком взыскателю ОOO «Право».

Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Исходя из принципов разумности и соразмерности, истец полагает возможным уменьшить сумму иска и ограничить требования суммой 104 124,44 руб., из которой 18 900 руб. – сумма основного долга, 75 600 руб. - проценты за пользование займом, 9 624,44 руб. – неустойка, предусмотренная п. 12 Договора.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 90 124,44 руб., из которой 18 900 руб. – основной долг, 61 600 руб. – проценты за пользование займом, 9 624,44 руб. – неустойка.

В заявлении указал, что уточнение требований связано с ошибками, допущенными в расчете, в котором не были учтены произведенные ответчиком выплаты на общую сумму 14 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к процентам и неустойке. Вместе с тем, расчет задолженности с учетом уточнения требований не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО МФО «Фристайл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО МФО «Фристайл» предоставило ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме 18 900 руб. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 2 Договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Договора основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 805,2% годовых от суммы займа, льготная процентная ставка – 695,4 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом по льготной процентной ставке начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются по основной процентной ставке со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно).

Ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени сумму займа с процентами в полном объеме не уплатил. Из представленных ответчиком платежных документов следует, что им погашены проценты на общую сумму 14 000 руб., которые учтены истцом в уточненном расчете при уменьшении исковых требований.

Между истцом и первоначальным кредитором ООО МФО «Фристайл» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из заключенного между ООО МФО «Фристайл» и ответчиком договора займа следует право займодавца уступить свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 13 индивидуальных условий).

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией права требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Как указывалось выше, условиями договора займа такая воля в рассматриваемом случае имелась и была согласована сторонами сделки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления определен до ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с пунктами 2 и 6 договора займа заёмщик принял на себя обязательство полностью вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 21.07.2016.

Между тем, поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме, не превышающей четырехкратного размера суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 18 900 руб., задолженность по процентам (в сумме, не превышающей четырехкратную сумму займа за вычетом произведенных платежей на сумму 14 000 руб.), то есть в размере 61 600 руб. (18 900 х 4 – 14 000).

То есть требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на 21.07.2016) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из п.12 Индивидуальных условий Договора микрозайма за просрочку возврата займа предусматриваются начисление пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа в период, когда проценты за пользование займом начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, кода проценты за пользование займом не начисляются.

Истцом рассчитаны пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 624,44 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга 18 900 руб., проценты в сумме 61 600 руб., пени в размере 5 000 руб., а всего 85 500 руб. То есть требования подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает, данное ходатайство ответчика не основано но нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований с учетом того, что неустойка снижена судом, в размере 3 053,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 85 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 053,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева