Апелляционное постановление № 22-1034/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 4/16-87/2023

Судья: Савинов Н.Н. № 22-1034/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 июня 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Юнусова А.Г.о.

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юнусова А.Г.о. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Юнусова А.Г.о. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Юнусова А.Г.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2021 года, которым осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. ст. 64, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 13 дней.

Адвокат Юнусов А.Г.о. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Юнусов А.Г.о. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку суд не принял во внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в исправительном учреждении соблюдает режим, участвует в мероприятиях воспитательного характера, культурно-массовых мероприятиях, твердо встал на путь исправления. Считает, что суд не учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> и <данные изъяты>, возможность трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих личность ФИО1 и его поведение за весь период отбывания им наказания. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне, принятое судом решение мотивировано, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, болезненное состояние его здоровья учтены при назначении ему наказания, не относятся к отбытию им наказания; при рассмотрении ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким его видом подлежит оценке их поведение в период отбывания наказания.

Суд обоснованно принял во внимание, что в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении ФИО2 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, имел 7 взысканий, в том числе дважды водворялся в штрафной изолятор, 5 взысканий не сняты и не погашены. Конкретные обстоятельства и характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания не свидетельствуют об их незначительности. При этом, как следует из характеристики, основанной на материалах личного дела, осужденный имеет только два поощрения, мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, на что указано в апелляционной жалобе, посещает под контролем, не проявляя инициативы, правильные выводы для себя делает не всегда.

При таких обстоятельствах, основываясь на всестороннем исследовании представленных материалов, суд обоснованно согласился с мнением прокурора, а также мнением администрации исправительного учреждения, выраженным в характеристике, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о семейном положении ФИО1, нуждаемости в оперативном вмешательстве, намерении после освобождения из мест лишения свободы трудоустроиться, отмену постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих тот факт, что у осужденного в полной мере сформировалось правопослушное поведение, и он для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не нуждается в дальнейшем отбытии лишения свободы.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции также полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, поскольку цели назначенного ему наказания не достигнуты, его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, он не утратил общественной опасности, возможность его окончательного исправления в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности отсутствует.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Юнусова А.Г.о. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.