Апелляционное постановление № 22-429/2025 от 18 марта 2025 г.

Дело №22-429/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Говенко С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дубоделова М.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя –помощника Свободненского городского прокурора Шишкина Р.О., апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Хасановой Л.В., Тадевосяна А.С. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 28 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ - возвращено Свободненскому городскому прокурору Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., мнение прокурора Мартынюка А.Ю., выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Тадевосяна А.С., просивших постановление Свободненского городского суда Амурской области от 28 января 2025 года отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч.1 ст.228 УК РФ незаконное приобретение наркотиченских средств, в значительном размере.

26 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Свободненский городской суд Амурской области.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 28 января 2025 года уголовное дело возвращено Свободненскому городскому прокурору Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник Свободненского городского прокурора Шишкин Р.О. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для переквалификации на ч.1 ст.228.1 УК РФ не имеется.

Просит постановление Свободненского городского суда Амурской области от 28 января 2025 года отменить, уголовное дело направить в тот же суд, для рассмотрения в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова Л.В. не соглашается с постановлением, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, принято не в предварительном судебном заседании, материалы дела, на которые ссылается суд (обвинительный акт, показания обвиняемого ФИО1) не исследовались.

Кроме того, суд сделал выводы о необходимости квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению, описал деяние в точности с диспозицией нормы УК РФ, по которой предполагается переквалификация, нарушив тем самым принцип состязательности, а также положения ст.237 УПК РФ.

Просит постановление Свободненского городского суда Амурской области от 28 января 2025 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Тадевосян А.С. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку действия ФИО1 органами предварительного расследования верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для переквалификации на более тяжкое преступление не имеется.

Просит постановление Свободненского городского суда Амурской области от 28 января 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В силу ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как следует из постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что при описании инкриминируемого деяния изложены действия ФИО1 по пересылке наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 28 грамм, в то время как его действия фактически квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, что свидетельствует о несоответствии описания инкриминируемого ФИО1 деяния юридической квалификации данной органом предварительного расследования, а также свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по статье 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами или веществами независимо от получения их адресатом.

Таким образом, обязательными признаками пересылки наркотических средств являются, в том числе, и действия лица, направленные на перемещение наркотических средств различными способами, при этом действия должны быть активными, то есть лицо, пересылающее наркотическое средство должно предпринять определенные меры к отправке наркотических веществ, в том числе и договариваться с нарочным о передаче наркотиков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе телефонного разговора со своим знакомым Артемом, договорился о приобретении для личного употребления наркотического средства – каннабиса (марихуана), массой 28 грамм. 1 октября 2024 года почтовое отправление с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 28 грамм, прибыло в пункт выдачи почтовых отправлений АО «Почта России», расположенный на территории г.Свободного Амурской области. В последующем ФИО2 попросил незнакомого ему ранее мужчину забрать почтовое отправление на его имя с пункта выдачи почтовых отправлений, и доставить к контрольно-пропускному пункту вахтового городка Амурского газоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: <адрес>, ВЖГ-2. После чего, ФИО2 договорился с Ф.И.О.9, не осведомлённом о преступном умысле подсудимого, о том, что тот заберёт на контрольно-пропускном пункте вахтового городка Амурского газоперерабатывающего завода картонную коробку, внутри которой находится наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 28 грамм, которое в последующем было обнаружено и изъято у Ф.И.О.9 в ходе его личного досмотра.

Предварительный сговор группы лиц, направленный на пересылку наркотических веществ должен характеризоваться согласованными и совместными действиями, направленными на пересылку наркотиков из одного населенного пункта в другой. Получение ФИО1, заказанного им по телефону наркотического средства, в целях личного потребления, не образует в силу вышеизложенных обстоятельств объективной стороны преступления, характеризуемой как пересылка наркотических средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Свободненского городского суда Амурской области от 28 января 2025 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 28 января 2025 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 Свободненскому городскому прокурору Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий