Апелляционное постановление № 22-468/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-55/2020

Дело № 22-468/2021 Судья Павлов Э.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 09 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета РФ за осуществление защиты ФИО1 адвокату Беляеву А.Н. Указанную сумму постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката 3750 рублей.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление суда подлежащего отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета РФ за осуществление защиты ФИО1 адвокату Беляеву А.Н. Указанную сумму постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката 3750 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Автор жалобы поясняет, что адвокат был назначен судом, а он в его защите не нуждался. Обращает внимание, что вину по уголовному делу признал полностью, активно способствовал расследованию преступления. По мнению автора жалобы, адвокат Беляев А.Н. никак не повлиял на исход судебного решения. Просит постановление от 28 декабря 2020 года отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. По ходатайству заинтересованных лиц такое решение может быть вынесено и после провозглашения приговора.

По смыслу закона рассмотрение вопроса об оплате труда адвоката производится председательствующим судьей в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ, решение выносится в совещательной комнате и должно быть оглашено в судебном заседании.

Указанные требования закона судом при рассмотрении заявления об оплате труда адвоката за осуществление защиты в порядке ст. 50 УПК РФ выполнены не в полной мере.

Как следует из постановления суда, заявление адвоката Беляева А.Н. об оплате труда за осуществление защиты подсудимого ФИО4 было рассмотрено в открытом судебном заседании, с участием прокурора, адвоката, подсудимого, потерпевшего, секретаря. Однако, как следует из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 60) после провозглашения судом приговора адвокат ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела его заявления об оплате его труда за три дня участия в судебном заседании. Суд в нарушении вышеуказанных требований закона не приобщая данное заявление к материалам дела, без проведения судебного заседания просто довел до сведения подсудимого ФИО4, что данные расходы могут быть возложено на него, при этом подсудимому не предоставил возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения и удалился в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах, вследствие процессуального нарушения процедуры рассмотрения заявления адвоката и немотивированности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года об оплате труда адвоката Беляева А.Н. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: