Приговор № 1-341/2019 1-64/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-341/2019

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Щенникова М.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х час. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, считается со дня вступления в законную силу постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления). Согласно справки из ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не сдавал. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО1 вышеуказанное административное наказание не исполнено. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором двигался из г. <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции А.В. для проверки документов. В ходе проведения проверки у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые дали основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления данным транспортным средством. ФИО1 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции А.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты>» заводской номер прибора № водитель ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. В присутствии двух понятых ФИО1 путем отбора пробы выдыхаемого воздуха прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результату освидетельствования – Х мг/л у водителя ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В соответствии с Главой 32-1 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно показаний свидетеля А.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В его обязанности входит осуществление контроля за безопасностью дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции А.А. нес службу на дежурстве в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ около Х час. на автодороге <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, у ФИО1 был стойкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых данный водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, и ему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор <данные изъяты> заводской №. Водитель ФИО1 данное освидетельствование на состояние опьянения пройти согласился. Результат данного освидетельствования показал наличие у ФИО1 алкогольного опьянения Х мг/л. С данным результатом водитель ФИО1 согласился и в присутствии понятых написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» и расписался вместе с понятыми во всех протоколах, которые были ФИО1 переданы для ознакомления. Транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № был протоколом о задержании транспортного средства изъят и направлен для хранения на территорию специализированной стоянки ИП «<адрес>». В ходе дальнейшей проверки документов и установленных данных водителя ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М была получена информация, что водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о сдаче водительского удостоверения ФИО1 во исполнение данного постановления в базе не было. Также у водителя ФИО1 истек срок действия водительского удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 по данному постановлению тот свое водительское удостоверение в ОГИБДД по месту проживания и вынесения данного постановления не сдавал, то есть назначенное наказание не исполнил. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 были выявлены признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена по ст. 264.1 УК РФ, и ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> (л.д. №).

Согласно показаний свидетеля А.А., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он дал аналогичные показания (л.д. 28-30).

Согласно показаний свидетеля С.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он работает начальником охраны на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> На основании протокола задержания № от ДД.ММ.ГГГГ на территории данной стоянки хранится с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № Данный автомобиль согласно данного протокола был изъят инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.В. у водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, данный автомобиль был на эвакуаторе доставлен на специализированную стоянку. В настоящее время данный автомобиль он может выдать добровольно сотрудникам полиции для изъятия, осмотра и решения вопроса о признании и приобщении в качестве вещественного доказательство по уголовному делу, которое возбуждено в отношении ФИО1 К нему с просьбой о выдаче данного автомобиля обращался ранее как собственник данного автомобиля ФИО1, последнему он объяснил, что на основании имеющихся документов, тот должен обратиться за разрешением о передаче на хранение данного транспортного средства в отдел дознания ОМВД России по <адрес> (л.д. №).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на автодороге в <адрес> им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор <данные изъяты> заводской №. Результат освидетельствования Х мг/л – установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе дальнейшей проверки данных данного водителя по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО1 был лишен права управления в ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдавал. Также у водителя ФИО1 истек срок действия водительского удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 были выявлены признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, и ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> (л.д. №).

Согласно протокола выемки у свидетеля С.Р. на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д. №).

Согласно протокола осмотра на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д. №).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д. №).

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции А.В. гражданин ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с его управлением при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол был составлен с участием понятых О.И. и В.В. (л.д. №).

Согласно результата теста № от ДД.ММ.ГГГГ прибором алкотектор «<данные изъяты>» заводской № у водителя ФИО1 установлен результат Х мг/л, тест был проведен с участием понятых О.И. и В.В. (л.д. №).

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции А.В. гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с управлением транспортного средства с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке было предложено с применением технического средства измерения Алкотектора «<данные изъяты>» заводской № пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, в ходе освидетельствования установлены показания прибора Х мг/л, результатом освидетельствования установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения – Х мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился, протокол был составлен с участием понятых: О.И. и В.В. (л.д. №).

Согласно протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был изъят и помещен на территорию специализированной стоянки ИП «<данные изъяты>» (л.д. №).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №).

Согласно справки из ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» по базе данных федеральной информационной системы России ФИСЧ ГИБДД–М гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» не сдавал (л.д. №).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных судом с согласия сторон, он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он в ОГИБДД <адрес> по месту назначения наказания и его проживания не сдавал, штраф он оплатил частично 10000-12000 рублей судебным приставам в <адрес>, полностью данный штраф не оплатил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ около Х час. он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ехал из <адрес>. По пути его движения на автодороге <адрес>, вблизи населенного пункта <адрес> он был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции А.В. В ходе последующей проверки инспектор ДПС сообщил, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, по этим основаниям в присутствии двух понятых мужчин, он был отстранен от управления данным транспортным средством. После чего, на предъявленное инспектором ДПС законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора, он согласился его пройти и выдохнул воздух в прибор Алкотектор, результат показал наличие у него алкогольного опьянения Х мг/л. С данным результатом он согласился, так как употреблял данным вечером алкогольные напитки, а именно, пиво. По данному факту были составлены административные протоколы, и он был ознакомлен с ними и с результатом теста о наличии состояния алкогольного опьянения, в данных протоколах и на результатах теста он поставил свои подписи, данный факт также подтвердили и понятые, в присутствии которых он проходил данный тест, и оформлялись данные протоколы, кто были данные понятые, он не знает, видел данных мужчин впервые. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобретенный на основании договора купли-продажи, был у него изъят и эвакуирован на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес> (л.д. №).

Подсудимым ФИО1 в установленном порядке в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Щенников М.М. поддержали.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражает против удовлетворения ходатайства, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает С.В. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. №), положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. №), имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в отношении подсудимому С.В. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие ущерба, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>