Решение № 2-660/2020 2-660/2020~М-573/2020 М-573/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-660/2020

23RS0045-01-2020-001505-60 дело № 2-660/2020


РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 14 июля 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Морозкиной Н.А.,

с участием

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении устного договора пожизненного содержания и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания и возврате денежных средств, в котором указала, что 29.11.2018 скончался ее муж ХФА, который был военным пенсионером и получал хорошую пенсию. В связи с тем, что в последние годы своей жизни муж болел и не мог самостоятельно получать пенсию в Сбербанке, он оформил на имя истца доверенность на право осуществления банковских операций с его счета. При жизни, чтобы не было проблем с получением денег, с мужем решили снять денежные средства с его счета и перевести на банковский вклад истца. После смерти ХФА, всем деньги находились на счете истца. В 2009 году ХФА написал завещание, согласно которого все его имущество завещал гр. ФИО3, т.е. его дочери. 10.01.2019 истец и ответчик пошли в Сбербанк г. Прохладный, где со счета истца сняли денежные средства в размере 1 млн. 127 тысяч рублей. Данные денежные средства истец передала ФИО3, сказав при этом, что эти денежные средства принадлежали ее покойному отцу ХФА и согласно завещания принадлежат ей. Хотя, в действительности эти деньги к наследству покойного мужа истца никакого отношения не имели. Истец поясняет, что передавала денежные средства своей дочери ФИО3 с тем условием, что последняя она заберет ее к себе домой в г. Славянск-на-Кубани и будет заботиться, используя эти деньги на содержание истца. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен устный договор пожизненного содержания, на письменном заключении данного договора истец не настаивала, так думала, что дочь исполнит свои обязательства, однако ФИО3 забрала деньги в размере 1 млн. 127 тысяч рублей и уехала к себе домой в г. Славянск-на-Кубани, а истец также проживает в г. Прохладный одна. Дополняет, что в 92 года ей тяжело ухаживать за собой в силу своего преклонного возраста. Квартира находится на третьем этаже и ей затруднительно самостоятельно ходить за продуктами и лекарствами. Дополняет, что 26.10.2018, согласно договора купли-продажи, истец продала земельный участок, расположенный по адресу: (...) за 80 000 рублей НИБ. Данные денежные средства ФИО3 забрала себе. В марте 2019 года также ответчик взяла в тумбочке 100 000 рублей, которые хранились на случай смерти мужа истца. Считает, что ответчик присвоила принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму 1 307 000 рублей, но не исполнила условий договора - забрать к себе домой в г. Славянск-на-Кубани и осуществлять уход и содержание, в результате чего истец лишилась денежных средств и надлежащего ухода за собой, как престарелым человеком. 20.09.2019 обратилась в МОМВД России «Прохладненский» с заявлением о факте мошеннических действий со стороны ответчика при получении денежных средств в размере 1 млн. семьсот тысяч рублей и присвоении золотых монет и украшений, в ходе рассмотрения которого ФИО3 была уведомлена о том, что истец отказывается от осуществления за ней пожизненного ухода и просит вернуть имущество и денежные средства. После этого ФИО3 отдала золотые монеты и украшения, а денежные средства не вернула. 30.09.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, ФИО3 в период с 20.09.2019 по 30.09.2019 была уведомлена о расторжении устного договора пожизненного содержания. Истцом было направлено ответчику досудебное письмо с предложением вернуть денежные средства в размере 1 млн. 307 тысяч рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления, однако по настоящее время от ответчицы не поступило никаких сведений о согласии или несогласии с данным предложением. На основании вышеизложенного просит признать устный договор о пожизненном содержании между ФИО2, (...) года рождения, и дочерью ФИО3 расторгнутым. Взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 1 млн. 307 тысяч рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

В судебное заседании истец не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно письменных возражений, указывает что денежные средства в размере 1 127 000 и 100 000 рублей принадлежат ответчику ФИО3 по завещанию, удостоверенному нотариусом, в то время как сделка, связанная с договором пожизненного содержания с иждивением, на которую ссылается истец в своем заявлении, требует обязательного нотариального удостоверения, при этом денежные средства не могут являться предметом договора пожизненного содержания. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, кроме того довод истца о получении ответчиком денежных средств в размере 80 000 рублей является не состоятельным, поскольку истцом не предоставлено никаких подтверждающих тому сведений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 и 2 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно п. 1 и 2 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

На основании ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно завещания от 13.10.2009, удостоверенного нотариусом Прохладненского нотариального округа СЛГ, ХФА завещал ФИО3 все свое имущество, принадлежащее ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу за период с 10.01.2018 по 04.03.2020, на имя ФИО2 в Сбербанк находилась сумма денежных средств в размере 1 132 966,04 рублей.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2018, заключенного между ФИО2 (продавец) и НИБ-О. (покупателем), продавец передала в собственность покупателю земельный участок, расположенный по адресу: (...), за 80 000 рублей.

В силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо подтверждающих доказательств о заключении между истцом и ответчиком договора пожизненного содержания с достигнутым соглашением по всем существенным условиям такой сделки, вместе с тем как данный договор, в соответствии с предусмотренным законодательством не допускает устной формы его соглашения и должен быть заключен только в письменной форме с последующим нотариальным удостоверением.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств относительно получения ответчиком денежных средств в размере 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о расторжении устного договора пожизненного содержания и возврате денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 15 июля 2020 года.

Копия верна

Согласовано: судья Седова А.О.