Приговор № 1-62/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело № 1-62/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гудкова М.С.,

защитника Кнауб Т.П.,

потерпевшего ФСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период с 02 до 05 часов в <адрес> края, около <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ФСА совершаются действия направленные на хищение имущества принадлежащего его соседям Л, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФСА, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес лежащему на земле ФСА деревянной палкой не менее одного удара по ногам, не менее одного удара по плечу и не менее одного удара по руке. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФСА кровоподтеки на кисти правой руки, на левом плече, открытый полный, косо-направленный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней и верхней трети с наличием ушибленной кожной раны на предневнутренней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети. Данные повреждения, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выпив пива, спал у себя дома по <адрес>. Услышал шум железа и лай собак. Так как в последнее время в их районе стали случаться хищения имущества, а именно железа, он оделся и выбежал на улицу, схватив в сенях деревянный черенок. На улице у дома Л он увидел ФСА, фамилию его узнал уже в ходе следствия. Он крикнул ФСА, чтоб тот положил лист железа на место. ФСА положил лист железа и побежал от него. Он побежал за ним, и когда ФСА упал, нагнал его и несколько раз, замахнувшись, ударил палкой по ногам. ФСА закричал, что он сломал ему ногу. Он сначала не поверил, а потом испугался, и возвращаясь к своему дому, размахнувшись, закинул палку куда-то в огороды. Допускает, что удары палкой могли попасть ФСА и по рукам, так как тот закрывался руками от ударов. В тот момент он был очень расстроен, и не рассчитал силу удара. ФСА с их соседом БДА были несколько раз замечены в попытках хищения изделий из железа у соседей. Он сам дважды делал ФСА замечание, когда тот пытался похитить у Л листы железа, лежащие у забора. Это было примерно за полторы - две недели до событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Но ФСА выводов не сделал, в связи с чем, увидев его вновь ночью с железом, он не сдержался, о чем искренне сожалеет.

Потерпевший ФСА в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга БДА, проживающего по <адрес>, с которым вместе распивали спиртное. После того как БДА уснул, он сходил искупаться, а возвращаясь по <адрес>, у дома на перекрестке с улицей <адрес>, увидел на траве листы железа, которые решил похитить. Взяв лист железа, он стал его сворачивать, чтоб было удобней нести, но железо загрохотало, залаяли собаки, и в этот момент из дома из серого шлакоблока, находящегося с другой стороны перекрестка, выбежал мужчина, который закричал, чтоб он положил все на место. Он бросил железо и стал отходить. Увидев, что мужчина бежит в его сторону, он побежал от него к улице <адрес>, но споткнулся и упал. Перевернувшись на спину, он увидел, что у бегущего к нему мужчины в руках предмет похожий на палку, длиной около 90 сантиметров. Мужчина замахнулся палкой, он хотел отбить удар ногой, но промахнулся и удар пришелся по правой ноге, ниже колена. От удара он почувствовал сильную боль, потом мужчина еще его ударил палкой, он защищался и удары пришлись по правой кисти и левому плечу. Удары предметом мужчина наносил правой рукой, наотмашь. Дотронувшись рукой до своей ноги он почувствовал, что у него идет кровь и понял, что сломана нога, и сказал об этом мужчине. После чего мужчина развернулся и пошел обратно в сторону улицы <адрес>, и так же зашел в дом из шлакоблока. Не сумев встать, он дополз до дома БДА, который дождавшись утра, вызвал от соседей скорую помощь и его увезли в больницу. БДА он рассказал о случившемся, и пояснил, как и где это произошло. От действий мужчины у него был открытый перелом правой ноги, в связи с чем ему ставили аппарат И-ва, были синяки на левом плече и кисти правой руки. На стационарном лечении он находился до конца августа, затем до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Ушиб левой голени у него образовался не от действий ФИО1, а от того, что за пару дней до событий он запнулся и упал, ударившись левой ногой. Так как он понимал, что сам виноват и получил за дело, он не хотел, чтоб мужчину привлекали к ответственности за причинение ему перелома. Поэтому он придумывал и рассказывал сотрудникам полиции разные версии получения им травмы (т.1 л.д.84-87, л.д.106-107, т.2 л.д.50-51, л.д.208-210). В судебном заседании первоначально так же говорил, что не видел из какого дома вышел мужчина, так как не хотел, чтоб ФИО1 наказали. На самом деле телесные повреждения ему причинил ФИО1, но так как здоровье его уже восстановилось, и он сам виноват в случившемся, он просит не лишать ФИО1 свободы. Извинения, принесенные подсудимым публично в судебном заседании, принимает, никаких претензий морального или материального характера к ФИО1 не имеет.

Свидетель БДА показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, рано утром ФСА постучал к нему домой. Открыв дверь, он увидел, что у ФСА сквозь штанины сочится кровь, идти он не мог. Затащив ФСА на веранду дома, он пошел вызывать скорую помощь. О том, что случилось ФСА рассказал ему, пояснив, что ногу ему сломал мужик, избив его то ли палкой, то ли битой, за то, что ФСА хотел взять железо. Конкретно где это произошло, ФСА ему не говорил. Он сказал: «там, где мы брали железо».

Из показаний свидетеля оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия БДА показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время к нему домой по <адрес> пришел ФСА со спиртным. Они стали выпивать, а после легли спать. Проснувшись ночью, он увидел, что ФСА в доме нет, он закрыл входную дверь в дом и снова лег спать. Утром он проснулся от стука в дверь. Когда открыл двери, то увидел ФСА, сидящего рядом с дверями. ФСА показал ему правую ногу и сказал, что ему сломал ногу какой-то мужик. ФСА загнул штанину, и он увидел, что у того из ноги торчит кость. Он затащил ФСА на веранду, тот рассказал, что ему ногу сломал мужик, который выскочил из дома и ударил битой. ФСА сказал, что мужик выскочил из дома, напротив которого они пытались похитить железо неделю назад. Номер дома, где они хотели похитить железо, он не помнит, но улица находится ниже его (БДА) улицы. Железо они не похитили, так как из дома напротив, где лежало железо, вышел мужик, который сказал им, чтобы они положили железо на место. Он (БДА) положил железо и ушел домой, ФСА пришел следом за ним. Железо было в листах, железом были накрыты бревна или доски, он не разглядывал что именно, также железо лежало от забора в нескольких метрах. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он (БДА) проходил мимо этого дома, железа там уже не было (т.1 л.д. 125-126). После оглашения указанного протокола свидетель подтвердил изложенные в нем показания, пояснив, что сам очевидцем преступления не являлся. Все знает только со слов ФСА. Он сам ранее с ФИО1 знаком не был, но видел его, проходя мимо их дома по ул.<адрес>. Дом из шлакоблока в том районе один.

Свидетель ЦАА показал, что работает врачом выездной бригады «скорой помощи». Летом ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, поступил вызов в частный сектор, адрес не помнит. По прибытии обнаружили потерпевшего на крыльце, у него имелась травма – открытый перелом голени, какой именно не помнит, а так же признаки алкогольного опьянения. При этом пострадавший был адекватен. Говорил ли он что-то об обстоятельствах получения травмы, сейчас так же не помнит. Но как он понял, мужчина с места получения травмы самостоятельно добрался до дома, куда они приехали по вызову. Кроме того, судя по количеству крови, имевшейся на дорожке ведущей к дому и крыльце, где находился пострадавший, после получения мужчиной травмы, прошло значительное время.

Из показаний ЦАА оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут диспетчеру «скорой помощи» поступило сообщение о травме в виде перелома конечностей по адресу: <адрес>. Он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на адрес, где были обнаружены двое мужчин, один из которых лежал на веранде данного дома на полу. Данного мужчину он осмотрел. У мужчины был открытый перелом правой голени. Данный мужчина представился как ФСА На вопрос о том, что произошло, ФСА сказал, что несколько часов назад он был избит мужчиной с применением биты в частном секторе. ФСА находился в штанах, которые снизу были пропитаны кровью, в футболке и кофте, на ногах у него были кроссовки. Данный мужчина был доставлен в приемное отделение <адрес> больницы. Информация в карту обслуживания вызова скорой помощи была внесена со слов пострадавшего. Учитывая опыт своей работы, полагает, что травма была получена ФСА менее чем за 10 часов до его осмотра. Мужчина жаловался конкретно на правую ногу, других жалоб не предъявлял. У мужчины было не интенсивное кровотечение, у него были пропитаны брюки обильно кровью, местами на конечности кровь запеклась. Сама рана была не грязная, так как брюки, которые были на потерпевшем, были целыми. Он спросил у пострадавшего о том, при каких обстоятельствах он получил эту травму, на что мужчина пояснил, что был избит неизвестным мужчиной палкой, похожей на биту. Также свидетель уточнил, что на самой веранде следов крови было не много, следы крови были на подходе к веранде, их тоже было не много, следы были в виде капель (т.2 л.д.54-55). После оглашения указанного протокола, свидетель подтвердил изложенные в нем показания, указав, что ранее события помнил лучше.

Свидетель ННА показал, что с подсудимым ФИО1 знаком, так как в ДД.ММ.ГГГГ года после задержания находился с ним в одной камере в ИВС отдела полиции <адрес>. В ходе общения ФИО1 пояснил, что его обвиняют в том, что какой-то бомж воровал, а он выбежал и ударил того палкой. На его вопрос о том, как было на самом деле, ФИО1 сказал, что так и было, что выбежал он по пояс раздетый, но только ничего не докажут, так как сотрудники полиции изъяли не ту палку, а от той которой он ударил бомжа, он избавился, то ли выкинул, то ли сжег, в настоящее время свидетель не помнит. Какие повреждения он причинил потерпевшему и куда наносил удары, ФИО1 не говорил, сказал лишь, что это произошло чуть ниже его дома. Так же ФИО1 говорил, что бомжи постоянно у них воруют, и он уже пытался их ловить.

Свидетель ЛНЛ показала, что проживает по <адрес>. Дом стоит на перекрестке, и имеет второй адрес: <адрес>. Возле их дома, со стороны <адрес>, у них лежало железо, которое сняли с крыши весной ДД.ММ.ГГГГ года. Несколькими листами были прикрыты бревна у забора, а остальное железо лежало под кустом вишни, в траве. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них дома никого не было, она была в гостях у подруги, а муж и сын были на вахте. О том, что у них совершено хищение железа, она заметила не сразу. Ей сказала об этом дочь, КМА, которая проезжала мимо и заметила, что железа стало меньше. Они с дочерью и внуком перенесли оставшееся железо во двор дома. Она позвонила супругу и рассказала о хищении, на что он сказал, что вернется с вахты и сам заявит в полицию. Когда вернулся муж, она не помнит, но было это в ДД.ММ.ГГГГ. От соседа ЖАИ ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ избили мужчину, который воровал её железо, и что в этом избиении обвиняют их соседа, ФИО1. Ее брат, УИЛ, лежал в больнице в одной палате с потерпевшим ФСА. Они с мужем ходили навещать его. Со слов брата ей известно, что ФСА рассказывал, что на него напали и сломали ему ногу. Но они с мужем и соседом ЖАИ когда обсуждали произошедшее, решили, что ФСА наверно упал с бревен, когда похищал железо, так как, по их мнению, палкой ногу сломать невозможно.

Из показаний свидетеля Л оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что по <адрес> они проживают с мужем ЛАП Их дом одноэтажный деревянный, обшит сайдингом бежевого цвета. Напротив их дома находится дом соседей ЖАИ, у них дом одноэтажный деревянный, обшит деревоплитой коричневого цвета. Со стороны <адрес>, напротив их, Л, дома проживает ОИВ, у нее <адрес>. У нее дом одноэтажный, обшит деревоплитой. ОИВ проживает одна. Наискосок от их, Л, дома проживают соседи Максим и Э, фамилию их она не знает, у них дом новый из шлакоблока серого цвета, одноэтажный. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была у подруги в <адрес>, приехала обратно к обеду. Когда она зашла домой, к ней зашла соседка ОИВ и сказала, что ночью она слышала шум железа и сильный лай собак, и попросила ее посмотреть в наличии ли у них железо. Весной ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем нанимали бригаду рабочих и заменили крышу над их домом и оградой. Хорошее железо из того, что сняли, ее муж отвез к родственникам в д. <адрес>, а оставшуюся часть они сложили около своего дома со стороны <адрес>, при этом часть железа была сложена на бревнах – в один слой, просто прикрыли железом бревна, а вторая часть железа, стопкой, лежала прямо на земле под вишней у забора. После разговора с ОИВ она вышла на улицу и увидела, что железа под вишней стало меньше, в связи с чем оставшееся они перенесли в огород. Рядом с кустом вишни, откуда похитили часть железа, была примята трава. Бревна в количестве 5 штук лежали, сложенными друг на друга неподвижно. Никакой крови возле бревен она, ЛНЛ, не видела, а также она не видела крови и на самих бревнах. Ее муж уехал на работу ДД.ММ.ГГГГ, приехал обратно ДД.ММ.ГГГГ. В полицию в связи с пропажей железа они обратились ДД.ММ.ГГГГ, так как возмутились тем, что арестовали их соседа ФИО1 по подозрению в избиении мужчины, который воровал ее железо. С аналогичным заявлением обратились соседи из <адрес> дома по <адрес>, так как у них тоже были хищения. С соседкой ОИВ она знакома 19 лет, знает ее как очень хорошего человека. Проблем с памятью у ОИВ она не замечала (т.1 л.д.197-199, т.2 л.д.225-227). После оглашения указанных протоколов свидетель ЛНЛ подтвердила изложенные в них показания в полном объеме, указав, что именно так все и было. Подробности событий она подзабыла в связи с истечением времени.

Свидетель ЖАИ показал, что с женой и сыном проживает по <адрес>, дом угловой, и дополнительно имеет № по <адрес> дом одноэтажный деревянный обшит деревоплитой коричневого цвета. Рядом с ним, через <адрес>, проживают ЛНЛ, через дорогу по <адрес> живут С - Максим и Э с детьми, их дом из гозобетона серого цвета. В их районе дом из такого материала, один. Наискосок от его, ЖАИ, дома проживает ОИ, она живет одна. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он точно был дома, так как сына и жены дома не было. Спать он обычно ложится после 12 часов, когда начинает темнеть. В эту ночь он никаких криков, шума, лая собак, не слышал. О том, что у Л украли железо, а так же о том, что какому-то мужчине причинили телесные повреждения, он узнал от сотрудников полиции. Через некоторое время узнал о том, что в причинении мужчине телесных повреждений обвиняют ФИО1. Так как с соседями у него хорошие отношения, он обсуждал с супругой ФИО1 - Э то, что он будет говорить на допросе следователю. Он сказал Э не волноваться, пообещав, что все будет как надо, он скажет следователю, что спал и ничего не слышал. Так же свидетель показал, что ему известно, что до событий ночи ДД.ММ.ГГГГ у соседей Р пропадало железо, которым были прикрыты дрова. Так же, уже после произошедшего, ЛНЛ собирался обратиться с заявлением в полицию о хищении, но что у них пропало и когда, ему не известно. Сергеева может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как спокойного трудолюбивого человека и хорошего семьянина.

Из показаний свидетеля ОИВ следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ она показала, что проживает одна по <адрес>. В данном доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, всех соседей знает. У нее дом одноэтажный деревянный, обшит термоплитой коричневого цвета. Напротив ее дома проживает ФИО1 и его жена Э, у них двое детей. Они соседи по <адрес>. С построились этим летом. Их дом из шлакоблока серого цвета. Напротив ее, ОИВ, по <адрес> живут ЛНЛ. У них дом одноэтажный, деревянный, обшит сайдингом светлого цвета. Весной ЛНЛ меняли железо на крыше, а старое железо они сложили у дороги по ул. <адрес>. Железо лежало не на бревнах, а рядом с бревнами на земле под кустами вишни. Наискосок от нее, ОИВ, в угловом доме живут ЖАИ, с женой А и сыном Я. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ месяце, днем, она видела двух мужчин, которые воровали у Л железо. Она видела, что они шли с листами железа. Мужчин было двое, они были выпившие, "опустившиеся", грязные. Один из мужчин был худощавого телосложения высокого роста, а второй мужчина ростом был пониже. Как их зовут ей не известно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ночью она ничего не слышала, хотя у нее открыты окна во всем доме. Если бы сосед, выйдя на крыльцо, что-то кричал, она бы наверняка услышала, так как окна у нее открыты и спит она чутко из-за плохого сна. Но она не слышала ни криков, ни лая собаки. О том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ одному из мужчин, которых она ранее видела несших листы железа, сломали ногу, она узнала от сотрудников полиции. Ничего пояснить по данному факту она не может. Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что на представленных ей для прослушивания аудиозаписях она узнает голос свой и голос своей соседки С Э. Эля действительно ДД.ММ.ГГГГ звала ее к ним домой поговорить насчет Максима, но встретились и поговорили они на улице. Говорили о том, что Максима подозревают в совершении преступления. Подробности С ей не объясняла. Она сказала С, что ничего не видела и не слышала. ДД.ММ.ГГГГ Э по телефону рассказывала ей про обыск, который провели в их доме сотрудники полиции. В настоящее время, в силу возраста, она не может объяснить про какую палку она говорила Э. По поводу краж железа может сказать, что летом на их улице регулярно пропадало железо, которым соседи прикрывали дрова либо бревна. В хищениях подозревали мужчину, которому сломали ногу – ФСА, и живущего неподалеку, на соседней улице, БДА. Она сама лично видела как они днем, не стесняясь, в пьяном виде носили железо (т.1 л.д.200-202, т.2 л.д.213-217).

Свидетель СЭМ показала, что по адресу: <адрес> она проживает с мужем ФИО1 и двумя малолетними детьми – И, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Ю, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Их дом из газобетона серого цвета, не оштукатурен, полисадником дом не огорожен. Данный дом расположен на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Их непосредственными соседями являются через перекресток - ЛНЛ, ЖАИ и ОИВ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с мужем выпили полтора литра пива и легли спать. Около 2 часов ночи они проснулись от звука железа и лая собак. Муж одевшись, вышел на улицу, она, выглянув в окно, ничего не увидела и так же вышла следом за ним на крыльцо. Свет ни в доме, ни на крыльце они не включали. У мужа в руках был фонарик. Он посветил им в сторону дома Л, откуда был шум железа, и крикнул: Что вы там опять воруете? После чего было слышно, как упало железо и топот ног по дороге. После этого она вошла дом, муж зашел за ней. Более они из дома не выходили, никакого шума не слышали. Из дома на шум вышли, так как в их районе участились кражи железа. Они сами с мужем в начале двадцатых чисел ДД.ММ.ГГГГ года прогоняли ФСА с БДА, который живет на соседней улице, когда те хотели похитить железо от дома Л. Она действительно обсуждала с соседями и по телефону и при личных встречах то, что ее мужа обвиняют в причинении телесных повреждений ФСА, но давления на свидетелей она не оказывала. Она действительно рассказывала по телефону ЯГ о том, что через окно наблюдала за тем, как проходил следственный эксперимент с участием потерпевшего. Она разговаривала с БДА о том, как себя чувствует ФСА. Ей известно, что с БДА разговаривала ее свекровь, хотела у того выяснить, почему Максима обвиняют в причинении телесных повреждений ФСА. В настоящее время дом, где они проживают с детьми, недостроен. Супруг работает, а строительством занимается в свободное от работы время. Охарактеризовать мужа может исключительно с положительной стороны, он трудолюбивый, его ценят на работе, он заботливый муж и отец.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что в ходе проведения данного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.50 час. до 10.25 час. в палате № ГБУЗ «<данные изъяты>» по <адрес>, была обнаружена и изъята обувь и одежда с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащие ФСА (т.1 л.д.8-10,11).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов в ходе осмотра участка местности у <адрес> в <адрес>, у входа на веранду были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Зафиксировано, что аналогичные пятна вещества бурого цвета имелись на протяжении до участка местности у забора <адрес>, где был обнаружен участок с примятой травы и аналогичные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.12-16,17-22,23).

Из копии карты обслуживания вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут поступило сообщение о том, по адресу <адрес>, ФСА причинена травма: перелом конечности. Со слов ФСА избил неизвестный, ударил битой по правой ноге (т.1 л.д.175).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей к нему следует, что в ходе данного следственного действия потерпевший ФСА указал место, где ему были причинены телесные повреждения, а именно участок возле дороги между домами № и № по <адрес>, а также указал на <адрес>, из которого вышел мужчина, причинивший ему телесные повреждения (т.1 л.д.206-207, л.д.208-209).

Из протокола следственного эксперимента проведенного с участием потерпевшего ФСА, статиста ПДО, специалиста НСА, обвиняемого ФИО1 и его защитника, следует, что ФСА в ходе данного следственного действия сообщил при каких обстоятельствах им были получены телесные повреждения, показав в каком положении он находился в момент нанесения ему ударов деревянной палкой, а так же указав, куда ему были нанесены удары. При этом в ходе следственного эксперимента было установлено, что помимо ударов по ногам, ему были нанесены удары деревянной палкой по кисти правой руки и левому плечу, в результате чего были кровоподтеки в местах ударов (т.2 л.д.34,35-36).

Из заключения судебно-медицинских экспертиз №м/д от ДД.ММ.ГГГГ и №доп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при доставлении потерпевшего ФСА в медучреждение у него обнаружены: открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости правой голени; ушибленная рана левой голени, Повреждения, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т.1 л.д.70-71,212-213, 224-225, т.2 л.д.71-73).

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изучив медицинские документы на имя ФСА, проведя его судебно-медицинское обследование и изучив материалы уголовного дела, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

- у ФСА, согласно данным медицинских документов, имелись: открытый полный косо-направленный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней и верхней трети с наличием ушибленной кожной раны на предневнутренней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети, который судя по характеру и клинико-рентгонологической картине, образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной действовавшей поверхностью; при этом для образования этих повреждений было достаточно и одного ударного воздействия, повлекшего одновременное образование этих повреждений; ушибленная рана левой голени, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действовавшей поверхностью;

- открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости с наличием ушибленной раны на правой голени, в соответствии с пунктом 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ушибленная рана голени, в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня);

-в полученных ФСА повреждениях не отобразились специфические особенности орудия травматизации, в связи с чем установить форму и величину ударяющей поверхности не представляется возможным;

-положение потерпевшего в момент получения повреждений могло быть различным при условии доступности этих повреждений для наносимых ударов. В показаниях, данных ФСА в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФСА указывает, что в момент причинения повреждений он находился в положении лежа на спине с согнутой в колене и находящейся на весу ногой. При таком расположении потерпевшего травмируемые области доступны для нанесения повреждений, в связи с чем нельзя исключить их образование при данных обстоятельствах;

-имеющийся у ФСА перелом правой голени, учитывая его характер, локализацию и взаимное расположение с раной на правой голени, мог образоваться при обстоятельствах, указанных ФСА в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;

-характер полученных ФСА повреждений допускает возможность того, что после их получения пострадавший мог совершать такие активные действия как передвижение «ползком на расстоянии более 50 м»;

-установить объем кровопотери у ФСА в результате полученных повреждений по медицинским данным не представляется возможным. Можно лишь утверждать, что клинических признаков критической острой кровопотери с нарушением показателей системы дыхания и кровообращения у него не имелось, и он вполне мог находиться без медицинской помощи «в течение 5-6 часов» после получения травмы;

-вышеуказанный механизм образования перелома правой большеберцовой кости у ФСА указывает на образование его от локального ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, что исключает возможность его получения при падении потерпевшего из положения «стоя на плоскости» (т.3 л.д.24-33).

Из протокола очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФСА следует, что потерпевший ФСА подробно и последовательно подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 выбежал из своего дома и догнав, нанес ему, лежащему на земле, несколько ударов предметом похожим на палку, сломав одним из ударов ему ногу (т.1 л.д. 99-103).

Согласно протокола очной ставки проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ННА следует, что свидетель ННА подробно и последовательно подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, пояснив, что сам ФИО1 в камере ИВС отдела полиции <адрес> рассказал ему о том, что побил палкой бомжа, который занимался воровством в их районе (т.2 л.д.42-49).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра мужской футболки, спортивной кофты и спортивных брюк, изъятых у ФСА в больнице, зафиксировано наличие на них следов грязи, пятен и подтеков вещества красно-бурого цвета. Следов повреждений поверхности на данных предметах одежды не обнаружено (т.1 л.д.93,94).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм следует, что в ходе прослушивания записи телефонных переговоров с мобильных телефонов ФИО1 и его жены СЭМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы телефонные разговоры жены ФИО1 – СЭМ: ДД.ММ.ГГГГ - соседкой ОИВ (<адрес>), в ходе которого С рассказала ОИВ о проведенном в их доме обыске, пояснив, что сотрудники полиции ничего не нашли, на что ОИВ поинтересовалась у С о том, избавились ли они от: «той палки», сказав С, что надо бы им ее сжечь (т.1 л.д.238); ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с соседкой по имени ПГА, СЭМ сообщила последней о том, что к их дому привозили потерпевшего, который что-то рассказывал сотрудникам полиции, указывая при этом на их (С) дом (т.1 л.д.234-242).

Оценив доказательства суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего ФСА, свидетелей БДА, ННА, ЦАА, С, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а так же показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, так как показания указанных лиц по сути своей согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, и в совокупности своей устанавливают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено, не заявлено таковых и стороной защиты. Так же не установлено в судебном заседании данных свидетельствующих о самооговоре подсудимым ФИО1.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время обнаружив, что ФСА совершаются действия направленные на хищение имущества его соседей Л, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, используя деревянную палку в качестве оружия, умышленно нанес ей ФСА не менее одного удара по ногам, не менее одного удара по плечу и не менее одного удара по руке, в результате чего у потерпевшего образовались кровоподтеки на левом плече и кисти правой руки, а так же открытый полный перелом диафиза правой большеберцовой кости. Данный вред здоровью оценен комиссией экспертов как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мнее чем на одну треть. Нанося потерпевшему с силой неоднократные удары, используя при этом в качестве оружия деревянную палку, подсудимый не мог не осознавать последствий своих действий.

Из показаний подсудимого данных в судебном заседании следует, что в течение лета ДД.ММ.ГГГГ года в их районе у соседей стали пропадать изделия из железа. В середине ДД.ММ.ГГГГ он сам дважды замечал, что ФСА и БДА, с которыми он ранее знаком не был, пытались похитить листы железа лежащие у дома Л, в связи с чем делал им замечание. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ услышав шум железа, он понял, что где-то рядом с их домом опять похищают железо, и выбежал на улицу, взяв в руки черенок. Увидев у дома Л вновь потерпевшего с железом, он разозлился, закричал на него, требуя вернуть чужое на место. После чего догнал убегавшего потерпевшего, и когда тот упал, нанес ему с замаха несколько ударов палкой. Как ему показалось, удары он наносил по ногам, но допускает, что мог ударить по плечу и руке. Потерпевший сразу крикнул, что он сломал ему ногу, на что он сначала не поверил, а затем испугавшись, забросил палку в чей-то огород и вернулся домой. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФСА, показавшего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он хотел похитить лист железа у дома на ул. <адрес>. На шум железа из дома построенного из серого шлакоблока выскочил мужчина, который потребовал вернуть взятое, а затем побежал в его сторону. Когда мужчина подбегал к нему он увидел, что у того в руках предмет похожий на палку. Споткнувшись, он упал, и мужчина, догнав его, наотмашь нанес ему несколько ударов. Первый удар пришелся по правой ноге, ниже колена. Затем еще несколько. От первого удара он испытал сильную боль. Схватившись за ногу, он понял, что у него идет кровь, и закричал мужчине, что тот сломал ему ногу. После чего мужчина ушел, вернувшись в дом из которого вышел. Кроме перелома у него от ударов нанесенных мужчиной были синяки на плече и на кисти. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей БДА и ЦАА, которым непосредственно после произошедшего потерпевший ФСА рассказал, что мужчина, вышедший из дома из серого шлакоблока избил его палкой, сломав ногу. Из показаний свидетеля ННА следует, что ему от ФИО1 стало известно о том, что тот ночью, выбежав на улицу с голым торсом, палкой избил мужчину, воровавшего в их округе. При этом ФИО1 пояснил, что от той палки, которой сделал это, он избавился, и сотрудники полиции ее не нашли. Из показаний С следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночью услышав шум железа и лай собак, муж вышел на улицу, она вышла следом. Лично она никого не видела, но слышала звук шагов убегавшего человека. После этого она вернулась в дом, следом за ней в дом зашел муж. В течение лета ДД.ММ.ГГГГ года у их соседей стали пропадать изделия из железа, чем все были обеспокоены. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года они с супругом уже делали замечание ФСА и БДА, чтоб они не трогали железо у дома Л. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а так же подтверждаются письменными материалами дела, а именно: заключениями судебно-медицинских экспертиз согласно которых установлено, что повреждения, которые зафиксированы были у потерпевшего при доставлении его в медучреждение возникли от ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, могли быть получены при обстоятельствах указанных потерпевшим в ходе допросов и следственного эксперимента, и влекут тяжкий вред его здоровью; протоколами осмотра места происшествия, согласно которых у ФСА в палате больницы обнаружены и изъяты носильные вещи со следами вещества красно-бурого цвета похожие на кровь, аналогичные следы в виде капель обнаружены в ходе осмотра участка местности между домами расположенными по <адрес> и <адрес>; протоколом проверки показаний на месте, согласно которого потерпевший ФСА на местности показал, дом по <адрес>, у которого он брал лист железа, место где ФИО1 нанес ему удары палкой, а так же дом, по <адрес> из которого ФИО1 вышел, и куда вернулся после конфликта; протоколом осмотра дисков и прослушивания фонограмм, из которого следует, что свидетель С, в телефонном разговоре сообщила соседке, что возле их дома сотрудники полиции проводили «следственный эксперимент» в ходе которого потерпевший ФСА что-то рассказывал и показывал на местности, в частности указывал на их, С, дом. Так же из разговора С с соседкой ОИВ следует, что последняя спрашивала у С куда они дели «ту» палку и говорила С, что надо бы им ее сжечь.

Из показаний свидетеля Л следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года у них от дома похищали листы железа, так же изделия из железа пропадали у соседей из дома по <адрес>. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей ЖАИ и С, показавших, что в течение лета ДД.ММ.ГГГГ года в их районе было совершено множество хищений изделий из железа, в которых подозревали ФСА и БДА; а так же показаниями потерпевшего ФСА, показавшего, что он и БДА действительно летом в районе улиц <адрес> и <адрес>, а так же на близлежащих улицах, собирали железо, как он думал, никому не принадлежащее. Показания указанных лиц согласуются со сведениями предоставленными отделом МВД, согласно которых в период лета ДД.ММ.ГГГГ года зафиксированы обращения граждан в полицию в связи с фактами хищения изделий из железа (т.3 л.д.1-5). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что противоправное поведение потерпевшего ФСА, явилось поводом для совершения ФИО1 преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной с достаточной полнотой.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения причинение потерпевшему ФСА ушибленной раны на левой голени, так как указанное повреждение, исходя из показаний самого потерпевшего, было получено им за несколько дней до причинения ему телесных повреждений ФИО1, в результате падения. Иных доказательств виновности ФИО1 в причинении данного повреждения ФСА ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, так как она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что при доставлении ФСА ДД.ММ.ГГГГ в медучреждение, у него, кроме полного открытого перелома большеберцовой кости, был обнаружен ушиб левой голени. Из показаний потерпевшего данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что данное повреждение он получил незадолго до событий ночи ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто доказательство того, что ушиб левой голени потерпевшему ФСА был причинен в результате действий подсудимого ФИО1, в связи с чем, указание на причинение ФИО1 данного повреждения потерпевшему ФСА следует исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО1 под наблюдением у врача психиатра-нарколога не находится (л.д.162 т.1), в ДД.ММ.ГГГГ.г. не привлекался к административной ответственности (л.д.163 т.1), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.164 т.1), не судим (л.д.165-166, 169-172 т.1), по месту работы характеризуется положительно (л.д.93 т.3).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а так же совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает публичное принесение подсудимым извинений потерпевшему, принятых последним (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, фактические обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после его совершения, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, принимая во внимание мотив совершения преступления, полное признание подсудимым своей вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, суд считает возможным, признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, тяжесть совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа либо обязательных работ. Принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места работы и отсутствие ограничений к труду, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания послужит целям наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.6 и ст. 60 УК РФ, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Исковые требования Лысьвенского городского прокурора о взыскании в пользу <адрес> денежных средств израсходованных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу ФСА в размере 114 760 руб. 17 коп., подлежат удовлетворению, так как в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим данный вред. В судебном заседании достоверно установлено, что <адрес> были понесены расходы, связанные с оказанием медицинской помощи ФСА, получившему травму в результате виновных действий ФИО1

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению следователя на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Кубанова Е.И., оплата труда которой была произведена на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Кубановой Е.И. на предварительном следствии в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Исковое заявление заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> денежные средства израсходованные на оказание медицинской помощи застрахованному лицу в размере 114 760 (сто четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 17 коп.

Вещественные доказательства:

-деревянный предмет, похожий на биту длиной 78 см, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, - вернуть ФИО1;

-мужскую футболку, мужскую спортивную кофту, спортивные брюки, хранящиеся у потерпевшего ФСА, - оставить в его пользовании;

-два DVD-R диска с фонограммами, записанными в ходе ОРМ с абонентских номеров №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: