Решение № 2А-1049/2021 2А-1049/2021~М-1280/2021 М-1280/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-1049/2021

Дело № 2а-1049/2021

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коломийцева И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Апшеронского РОСП главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования обоснованы тем, что 30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец является взыскателем. Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнение решения суда. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГУФССП России по Краснодарскому краю в сети «Интернет», исполнительное производство окончено 16 декабря 2020 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, до настоящего времени в адрес взыскателя не направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Действия должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производств, бездействие в части непринятия полного комплекса мер, направленных на обеспечение исполнение решения суда, нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, обязать старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Старший судебный пристав Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, действующий также в интересах ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил в суд возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ 30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ППП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Из ответов кредитных организаций установлено, что у должника имеется расчетный счет в ООО «СКБ», ООО «ХКФ». 08 июля 2020 года в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. При выходе к должнику по месту жительства для проверки имущественного положения установлено отсутствие должника ФИО4 по место жительства. 16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя посредством почтовой связи по адресу: <адрес> (ШПИ №).

Заинтересованное лицо ППП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «АФК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 вышеуказанной статьи предусматривает обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 29 июня 2020 года с ППП в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57 403,3 рублей.

30 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП

Из копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в управление Росреестра с целью установления сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимого имущества, осуществлен выход на место проживания должника, направлены запросы в банковские учреждения, в пенсионный фонд, в органы УФМС, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Из материалов дела усматривается, что автотранспортных средств в органах ГИБДД за должником не зарегистрировано, должник не является получателем пенсии, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в центре занятости населения на учете в качестве безработного не состоит.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличие доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 16 декабря 2020 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Копия указанного постановления и оригинал исполнительного документы направлены в адрес взыскателя и получены им, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 вышеуказанного Закона).

На основании ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств судом не установлено. Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в ходе судебного разбирательства не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата по исполнению требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Апшеронского РОСП главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев