Решение № 12-298/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-298/2025

№12-298/2025

50RS0035-01-2025-001781-40


РЕШЕНИЕ

г. Подольск Московской области 18 июня 2025 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гречаная И.В., при секретаре Тостоноженко Д.Е., с участием защитника АО УК «Подольск» ФИО1, рассмотрев жалобу защитника МУП «УК Подольск» ФИО2 на постановление от 29.01.2025 года № 4/2319/1Р, вынесенное консультантом территориального отдела №4 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшим государственным жилищным инспектором Московской области, страшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, страшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3, которым

МУП «УК Подольск», (<данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №4 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшим государственным жилищным инспектором Московской области, страшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, страшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 МУП «УК Подольск» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях - в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, а равно нарушении порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, при следующих обстоятельствах:

29.01.2025 года, в 11.25 по адресу: <адрес>, перед входом в подъезд 5 выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; слева от входа в подъезд <адрес> имеются загрязнения в виде пластикового пакета с неизвестным содержимым. МУП «УК «Подольск» является управляющей компанией многоквартирного дома и отвечает за состояние и содержание территории и объектов на ней расположенных. Тем самым МУП «УК Подольск» своим бездействием допустило нарушение ч. 1, ч. 4 и ч. 10 ст.60, п. «л» ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 67 Правил благоустройства территории Городского округа Подольск Московской области, утверждённых Решением Совета депутатов г.о. Подольск Московской области от 27.12.2018 г. № 56/13.

За данное нарушение юридическому лицу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник юридического лица С, не согласилась с обжалуемым постановлением, обжаловала его в суд, и в жалобе просила признать постановление должностного лица незаконным и отменить, указав на то, что МУП «УК Подольск» является управляющей компанией МКД, однако факт наличия загрязнения у входа в подъезд 5 МКД в виде пластикового пакета с неизвестным содержимым, не свидетельствует о том, что управляющая компания ненадлежаще выполняет свои обязанности по содержанию в надлежащем вида указанной территории. Уборка территории осуществляется по Договору управления многоквартирным домом и согласно графику в 15.00 часов, тогда как нарушение было зафиксировано в 11 час. 25 мин., то есть нарушений со стороны УК не допущено. Кроме того указала, что должностным лицом нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указан договор, на основании которого УК осуществляет управление многоквартирным домом.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание, будучи извещёнными надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, направил в суд защитника.

Защитник правопреемника юридического лица – представитель АО УК «Подольск» К в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что должностным лицом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку данное постановление не подлежало вынесению в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МУП «УК Подольск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 КоАП Московской области, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 29.01.2025 года, в 11.25 по адресу: <адрес>, перед входом в подъезд 5 было установлено ненадлежащее состояние и содержание места общественного пользования - имеются загрязнения в виде пластикового пакета с неизвестным содержимым.

Согласно постановлению указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: видео камера ММС с внутренним Id №, <адрес>, МКД, обзор лиц, входящих в подъезд №.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, МУП «УК Подольск» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следовало учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении нарушителя на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).

При изучении материалов поступившего дела об административном правонарушении, судом было установлено, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, были установлены на основании просмотра видеозаписей с видеокамеры, расположенной на входной двери подъезда <адрес>, входящей в систему технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», утверждённой постановлением правительства Московской области от 27.01.2015 г. № 23/3.

Исходя из представленных в материалах дела данных, техническим средством фиксации является видеокамера ММС Id 176231, которая ведёт непрерывную запись. Вместе с тем, сертификации в качестве средства измерения, свидетельство о метрологической поверке, данное техническое средство не имеет. Также не имеется и данных, регламентирующих порядок применения этого средства.

В описании типа средства измерения, которое принимается как средство фото-видеофиксации, должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения и определён перечень выявляемых правонарушений. Этими параметрами указанная видеокамера не обладает.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичный алгоритм подлежит применению и по иным правонарушениям, которые могут быть зафиксированы в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-0-0, от 22 марта 2011 года N 391-0-0, от 21 июня 2011 года N 774-0-0, от 25 января 2012 года N 177-0-0).

Возможность фиксации правонарушений с помощью системы «Безопасный регион» судом не отвергается, однако данные, зафиксированные с ее помощью, могут быть положены в основу выносимых постановлений в качестве доказательств, однако в ином процессуальном порядке.

Как отражено выше, события были зафиксированы простой видеокамерой без установления на ней программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения и не предусмотрен перечень выявляемых правонарушений.

В таком случае должностному лицу было необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составить протокол об административном правонарушении в отношении нарушителя на основании названного Кодекса, либо вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса.

Данные требования закона должностным лицом при производстве по делу учтены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры рассмотрения дела и не отвечает установленным положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУП «УК Подольск», предусмотренном частью 1 статьи 6.11 КоАП Московской области, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу защитника С удовлетворить.

постановление от 29.01.2025 года № 4/2319/1Р, вынесенное консультантом территориального отдела №4 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшим государственным жилищным инспектором Московской области, страшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, страшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3, которым МУП «УК Подольск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии через Подольский городской суд Московской области.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная