Решение № 12-2/2025 12-39/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

№ 12-2/2025


РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года г. Давлеканово

Судья Давлекановского районного суда РБ Хабирова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району № от 14.12.2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району № от 14.12.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что вмененного ему правонарушения он не совершал, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения. Считает, что инспектором ОГИБДД неправильно определены обстоятельства ДТП, он не принял во внимание обьяснения водителей, а так же то, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, который двигался за его автомобилем, начал совершать маневр «обгон» его автомобиля, но из-за автомобиля движущегося во встречном направлении, начал перестраиваться (вклиниваться) между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> г/н №, сократив его безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля. ФИО1 применено экстренное торможение, для того, чтобы увеличить дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, но в последующем автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и так как у него была маленькая дистанция, он не успел остановить автомобиль и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Считает, что столкновение произошло из-за действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности маневра «обгон», начал перестраиваться «вклинился» перед его автомобилем, сократив его дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Собственники автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате рассмотрения жалобы ФИО1

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался скоростью примерно 45 км.ч. на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> за автомобилем <данные изъяты> на расстоянии около 10 м. Водитель автомобиля <данные изъяты>, который двигался за его автомобилем обогнал его, сократив его дистанцию до впереди движущегося автомобиля. В последующем автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, затем Автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> остановились. ФИО1 начал тормозить и из-за того, что была маленькая дистанция, он не успел остановить автомобиль и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что обгон <данные изъяты> начал после пешеходного перехода. Расстояние между его машиной и <данные изъяты>, после обгона составляло примерно четыре метра. Впоследствии на карте он указал, что обгон водитель Ауди А6 начал совершать возле детского сада (<адрес>). Постановление ГИБДД составлялось на месте ДТП, вручено там же, подпись ставил он сам, не оспорил постановлением по незнанию, ДТП совершил впервые.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что фактически дистанция ФИО1 была соблюдена между его автомобилем и <данные изъяты>.

ФИО5 (другой участник дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>) просил в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району от 14.12.2024 года отказать. Суду показал, что 14.12.2024 года на своем автомобиле <данные изъяты> ехал со стороны <адрес>, начал совершать обгон в разрешенном месте с допустимой скоростью автомашину <данные изъяты>. Водитель автомашины <данные изъяты> начал ускоряться, не давая мне его обогнать. ФИО5 ускорился и перестроился в свою сторону, он находился на своей полосе движения и видел в зеркало, что <данные изъяты> не соблюдает безопасную дистанцию, едет близко к нему. В это время около школы №, он увидел, что впереди него начал затормаживать автомобиль <данные изъяты>. ФИО5 подозревал, что <данные изъяты> едет близко, и может его догнать, но тоже начал притормаживать. После чего автомобиль, который ехал сзади него <данные изъяты> совершил столкновение с задней частью его автомобиля Ауди А6, после чего как его подтолкнула <данные изъяты> он совершил столкновение с передней стороны с задней частью автомобиля <данные изъяты>, которая выехала левее по своей полосе, видимо он хотел боком проехать искусственные неровности дороги. Добавил, что маневр «обгон» он совершил в промежутке между перекрестком со светофором до первого пешеходного перехода, расстояние примерно там 250 м., а от первого пешеходного перекрестка до школы № (Пролетарская <адрес>), ехал уже по своей полосе расстояние там примерно 100 м. С ним автомобиле находился пассажир В.В.Н. Встречных автомобилей не было.

Представитель ФИО5 - ФИО6 поддержал показания ФИО5 и просил в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ГИБДД отказать. Поддерживает письменные пояснения ФИО5, считает, что материалами дела вина ФИО1 доказана полностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Я.Ю. (третий участник дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ я на своем автомобиле <данные изъяты> и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> ехали со стороны заправки в сторону <адрес> к школе. Е.Я.Ю. ехал на скорости 50-60 км.ч. спереди, а ФИО7 за ним, расстояние между ними было достаточное около шести - восьми метров. С ФИО1 они друзья. Когда ехали, Е.Я.Ю. в зеркало увидел, что ФИО1 обгоняет автомобиль <данные изъяты>. В момент обгона видел как спереди ехал встречный автомобиль, но марку, модель гос. номер не помнит и Ауди А6 перестроился между их автомобилями. Вскоре Е.Я.Ю. начал притормаживать, так как впереди был «лежачий полицейский», затем почувствовал удар сзади, ударился автомобиль Ауди А6 в него, и он откатился немного вперед, затем увидел как автомобиль <данные изъяты> ударилась в <данные изъяты>. Остановились. Маневр обгона <данные изъяты> начал производить между светофором на перекрестке <адрес> и детским садом (<адрес>), закончил маневр перед первым пешеходным переходом (<адрес>), то есть до места ДТП от первого пешеходного перехода примерно 100 метров, а до второго пешеходного перехода оставалось метров 10. Всё это он наблюдал в зеркало заднего вида, так как постоянно контролирует ситуацию на дороге.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ П.А.С. просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 Пояснил, что в действиях ФИО1 имеется признаки административного правонарушения, что при исследовании всех обстоятельств осмотра места ДТП, выслушав объяснения участников ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, с участием трех автомашин - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Е.Я.Ю. По показаниям ФИО1 следует, что якобы <данные изъяты> подрезала его и он не успел остановиться и совершил столкновение. На данном участке знаков запрещающих обгон не имеется. Имеются знаки искусственные неровности дороги, пешеходный переход. Согласно требованиям ПДД следует, что водитель обгоняемого транспорта не должен создавать препятствия водителю обгоняющего транспорта, то есть должен соблюдать дистанцию, чтобы при торможении избежать ДТП. Если учесть расстояние между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> десять метров, между ними могли вместиться два автомобиля. Разрешенная скорость на данной дистанции 40 км.ч. Автомобили находились по своей полосе движения. Пояснил, что механизм столкновения установлен следующим образом: автомобиль <данные изъяты> снижает скорость, так как впереди едущий автомобиль <данные изъяты> притормаживает перед искусственными неровностями, в последующем <данные изъяты> въезжает в <данные изъяты> сзади, и <данные изъяты> оттолкнувшись ударяет <данные изъяты>. Место столкновения автомобилей определялось по осыпи частей автомобилей, следовательно осыпь <данные изъяты> была в указанном месте столкновении, так как она стояла на месте, а <данные изъяты> отъехал от удара. Постановление вынесено и материал об административном правонарушении составлен только в отношении ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле ФИО5 Ехали в магазин. Перед нами ехал автомобиль <данные изъяты>, перед ним <данные изъяты>, скорость у них примерно была 20 км.ч. ФИО5 решил обогнать автомобиль <данные изъяты>, так как мы торопились. По <адрес>, где-то перед садиком(<адрес>) начали маневр обгона и закончили перед первым пешеходным переходом (<адрес>) в своей полосе движения. А перед вторым пешеходным переходом находится лежащий полицейский, где автомобиль ВАЗ 217030 начал тормозить и наискосок начал переезжать его. ФИО5 в данный момент уже остановился, и к автомобилю ФИО5 сзади въехала <данные изъяты>, ФИО5 толкнул <данные изъяты>, который находился на лежащем полицейском и машина <данные изъяты> откатилась на небольшое расстояние. Дистанция между автомобилем ФИО5 и <данные изъяты> была примерно 2 – 2,5 м., а назад он не смотрел. Встречного автомобиля не было, на маневр обгона им ничего не мешало. Погоду не помнит, но асфальт открытым не был.

Выслушав участников процесса, изучив истребованное дело об административном правонарушении, фотографии с места ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.12.2024 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Е.Я.Ю.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району № от 14.12.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он 14.12.2024 года в 15 часов 50 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не обеспечил безопасную дистанцию между транспортными средствами допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с последующим столкновением автомобилем № с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе: объяснениями ФИО8 Ю., В.В.Н., самого ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП.

Суд учитывает что водители ФИО8 Ю, ФИО1 и пассажир В.В.Н. указали одно и то же место где ФИО5 начал совершать маневр обгона это промежуток между светофором находящимся на перекрестке <адрес> и детским садиком находящимся по адресу <адрес>. ФИО8 Ю. и В.В.Н. указали, что ФИО5 перестроился на свою полосу движения до первого пешеходного перехода который находится по адресу <адрес>. Как все участники пояснили расстояние между первым пешеходным переходом и местом ДТП составляет приблизительно 80-100м. Кроме того ФИО1 двигался со скоростью 45 км/ч до места ДТП, тогда как на данном участке максимально допустимая скорость составляет 40 км/ч. Следовательно у ФИО1 было расстояние 80-100м после обгона ФИО5 и является достаточным расстоянием для определения безопасной дистанции, кроме того на месте ДТП с обоих сторон установлены знаки 3.24 ограничивший скорость до 20 км/ч, знак 5.20 предупреждающий об искусственной неровности и знак 5.19.1 предупреждающий о пешеходном переходе. Следовательно, ФИО1 должен был снизить скорость, избрать безопасную дистанцию перед данным участком автодороги, чего им сделано не было.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт несоблюдения ФИО1 безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не дана правовая оценка действиям водителя ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление, выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

На схеме дорожно-транспортного происшествия и фотографиях представленных ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, которые расположены друг за другом, что позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства под управлением ФИО5 завершил маневр на момент столкновения, а водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения не соблюдал.

Из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения заднего бампера, крышка бампера, глушитель, передний бампер, а у автомобиля <данные изъяты> повреждена передняя часть: передний бампер, капот, передняя левая фара, решетка радиатора. Указанный характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что автомобиль транспортные средства располагались друг за другом, и ФИО9 обязан был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чего им сделано не было.

Учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, а также учитывая механизм столкновения, характер и локализацию повреждений, суд приходит к выводу, что должностное лицо пришли к правильному выводу о том, что ФИО9 имел объективную возможность соблюсти такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства.

Суждения ФИО1 о своей невиновности несостоятельны, поскольку водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, чего ФИО1 при установленных обстоятельствах сделано не было.

События, изложенные в постановлении ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району от 14.12.2024 года, находят подтверждение как в объяснениях ФИО5, так и в объяснениях данных на судебном заседании водителя Е.Я.Ю. свидетеля В.В.Н.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго водителя ФИО5 на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене постановления. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Имеющиеся в материалах доказательства в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО1, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является обоснованным и справедливым.

Несогласие с оценкой имеющихся доказательств и установленных при рассмотрении обстоятельств не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району от 14.12.2024 года по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району № от 14.12.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.