Апелляционное постановление № 22-8210/2025 22К-8210/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья р/с Мартыненко С.А. Дело № 22-8210/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Бадикова Р.Р.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бадикова Р.Р. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2025 года о продлении в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 декабря 2025 года.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2024 года в следственной части СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении ...........5, ...........6, ...........7, ...........1, ...........8 и других неустановленных лиц.

В одном производстве с указанным уголовным делом в дальнейшем соединены семь уголовных дел.

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что не позднее 2018 года в г. Сочи сформировалась и приступила к деятельности организованная преступная группа, специализирующаяся на хищении земель федеральной собственности, расположенных в границах Сочинского национального парка Краснодарского края Российской Федерации, в состав которой входил риелтор ...........1 Не позднее 03 марта 2020 года организаторы преступной группы, используя свои коррупционные связи, обеспечили незаконное оформление на 68 подставных лиц права собственности на земельные участки общей площадью 18,6 га, принадлежащих Российской Федерации, причинив ущерб государству на сумму более 1 000 000 000 рублей, что является особо крупным размером. В последующем организаторы мошенничества весь незаконно выбывший земельный фонд оформили на принадлежащие им бизнес-структуры, которые реализовали данные земли под коммерческую застройку.

С 01 января 2016 года по 09 сентября 2016 года ...........1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами путем обмана – предоставления недостоверных сведений и подложных документов, приобрели право собственности на земельные участки общей площадью 89 112 кв.м., входящие в состав земель муниципальной и федеральной собственности, общей стоимостью более 1 000 000 рублей, чем причинили ущерб муниципальному образованию город-курорт Сочи, а также Российской Федерации на указанную сумму, что является особо крупным размером.

29 ноября 2024 года ...........1 объявлен в розыск.

16 декабря 2024 года ...........1 объявлен в международный розыск.

16 декабря 2024 года вынесено постановление о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 декабря 2024 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента фактического задержания на территории Российской Федерации (с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации).

17 декабря 2024 года обвиняемый ...........1 задержан в г. Москве сотрудниками правоохранительных органов.

13 января 2025 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2024 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обвиняемый ...........1 освобождён из-под стражи.

В этот же день, 13 января 2025 года, обвиняемый ...........1 вновь задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 января 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 января 2025 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, срок которой последовательно продлевался.

12 ноября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 22 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат Бадиков Р.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест. Указывает, что суд фактически привёл в своём постановлении только доводы следователя о необходимости производства неких следственных действий. При этом суд не учёл, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, защита приступила к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Полагает, что в обоснование заявленного ходатайства следственный орган не предоставил ни одного надлежащего письменного доказательства, подтверждающего его доводы о необходимости содержания под стражей ...........1 Суд не дал правовую оценку письменным доказательствам, предоставленным стороной защиты, и не указал мотивы, по которым считает невозможным изменить меру пресечения на более мягкую. Только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. ...........1 был объявлен в розыск на основании того, что он не проживал по месту регистрации и находился за границей. Полагает объявление обвиняемого в розыск незаконным, поскольку ...........1 с 10 сентября 2024 года был в Российской Федерации и проживал в гостинице «Вега Измайлово», где официально зарегистрировался при вселении по своему паспорту. Ссылается на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 января 2025 года, которым установлено, что ...........1, согласно информационно-справочному учету 10 сентября 2024 года, вернулся в Российскую Федерацию и после указанной даты территорию РФ не покидал. Суд апелляционной инстанции посчитал, что на момент объявления ...........1 в розыск следственный орган располагал информацией, что он находится на территории РФ в г. Москве. Обращает внимание, что срок действия заграничного паспорта ...........1 истёк, в связи с чем полагает, что у него отсутствует возможность скрыться от предварительного расследования и суда. Суд первой инстанции не в полном объёме изучил личность ...........1, возраст которого 71 год, он является пенсионером и нуждается в медицинском наблюдении. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ...........1 из-под стражи. Все следственные действия по делу выполнены, поэтому ...........1 не может повлиять на ход предварительного следствия. Кроме того, процесс ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 50 томов и 600 сшивов, изъятых в Росреестре на земельные участки, в условиях содержания под стражей затруднён. ...........1 зарегистрировался в г. Сочи. Имеется согласие собственника и зарегистрированных в жилом помещении лиц на его проживание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить нормальный ход производства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался этими требованиями уголовно-процессуаль-ного закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении суда речь идёт о необходимости продления срока заключения под стражу не только для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, но и для проведения других необходимых следственных действий по делу. Протокола об объявлении об окончании следствия адвокатом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, особая сложность расследования которого обусловлена обстоятельствами преступной деятельности в составе организованной группы, находился в розыске, не имеет постоянного места жительства и социальных связей на территории Российской Федерации, поживал в Республике Болгария, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2025 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: