Приговор № 1-78/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1-78/2019

(№)

<>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 20 июня 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.Е.,

подсудимого ФИО12,

защитника - адвоката Струковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела отношении

ФИО12, <>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 16 часов 40 минут до 21 часа 55 минут ФИО12, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на лестничной площадке, расположенной между 7 и 8 этажами подъезда № <адрес>, незаконно сбыл за <> ФИО11, выступающему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» наркотическое синтетическое средство, массой 0,030 г., масса которого не относится к категории значительного, крупного и особо крупного.

ДАТА в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 10 минут в гараже по адресу: <адрес>, ФИО11 (данные о личности сохранены в тайне), добровольно выдал синтетическое наркотическое средство, массой 0,030 г., незаконно сбытое ему ФИО12

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, вещество содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP и 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,029 г. (израсходовано в ходе первоначального исследования 0,001 г.).

Оборот указанного наркотического средства запрещен в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО12, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст. 228.1 УК РФ вину не признал, пояснил, что наркотические средства он не сбывал. С ДАТА и до задержания употреблял синтетические наркотические средства, которые приобретал для личного употребления через интернет-магазин, оплачивая через киви-кошелек, 0,03 грамма за <> и 0,05 грамм за 1400-<>. ДАТА ему поступали многочисленные звонки от ФИО5, который угрожал ему, принуждал и настаивал, чтобы он нашел и продал ему наркотическое средство, так как знал что он (ФИО) приобретает наркотики для личного употребления. ДАТА в 03 часа ФИО11 приехал к нему домой, показывал ему <>, и просить достать наркотическое вещество. После этого, ФИО11 звонил ему шесть раз. ДАТА ФИО5 позвонил ему попросил приобрести наркотическое средство и предложил перевести деньги на киви -кошелек, которые он (ФИО) хотел присвоить. В тот день на киви - кошелек он положил <>, поскольку <> было недостаточно, приобрел наркотическое средство через интернет-магазин и поднял закладку, часть наркотического средства употребил. После многочисленных звонков ФИО5 он решил отдать ему наркотическое средство, чтобы избежать конфликта и пришел к нему, так как боялся угрозы физической расправы, поскольку, он мог прийти и устроить скандал, он должен был отдать ему либо деньги, либо наркотик. В этот же день они встретились на площадке между 7 и 8 этажом <адрес>, где он передал ФИО5 наркотическое средство, которое положил на трубопровод и ФИО5 забрал сверток. Когда вышел из подъезда, его задержали сотрудники полиции. В отделе полиции в присутствии понятых провели его досмотр. В ходе общения ФИО5 оказал на него определенное психологическое давление, своими действиями спровоцировал его к совершению противоправный действий. Считает, что его действия и действия ФИО5 были спровоцированы сотрудниками полиции. При допросе в качестве подозреваемого присутствовали сотрудники полиции ФИО4, ФИО8 и ФИО9. Сотрудник полиции ФИО8 применял к нему электрошокер, чтобы он оговорил себя. Показания давал в состоянии наркотического опьянения, под диктовку, опасался за свое здоровье. Сотрудники ОНК ФИО8 и ФИО4 оказывали на него моральное и физическое давление, предлагали согласиться и подписать показания.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО12 данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО12 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДАТА, следует, что наркотические средства он употребляет периодически, последние полгода употребляет наркотическое средство - «соль». Показания дает добровольно, без физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. У него много знакомых, которые употребляют наркотическое средство «соль». Он не работает и не имеет никакого источника дохода, около трех месяцев назад решил приобретать наркотическое средство «соль»» в Интернет - магазинах и продавать его дороже знакомым и друзьям, имея небольшую прибыль и возможность самостоятельно употреблять наркотические средства. Посредством приложения «<>» он списывался с интернет-магазином и приобретал там наркотическое средство «соль», массой по 0,3 грамма за <>, который делил на 3-4 дозы и помещал часть наркотического средства в тайники в разных местах города, затем продавал наркозависимым лицам, также посредством приложения «<>», хорошим знакомым продавал наркотик из рук в руки. Стоимость одной дозы стоила <>. ДАТА в дневное время ему позвонил ФИО5 и спросил, можно ли у него приобрести наркотическое средство «соль», он сказал, что для этого нужно перевести <> на номер киви - кошелька №, он через некоторое время придет в указанное место и передаст наркотическое средство. ФИО5 через некоторое время позвонил и сообщил, что он перевел ему <> на киви - кошелек. Он сказал ФИО5, что позвонит и сообщит, где можно забрать наркотик. После получения денежных средств, он заказал наркотическое средство «соль» за <>, массой 0,3 грамма, через интернет-магазин и перевел денежные средства на указанный ему счет, обменяв их на криптовалюту, получил адрес «закладки» в <адрес>. Затем поднял закладку, часть наркотического средства употребил самостоятельно, оставшуюся часть завернул в полимерный сверток, чтобы передать ФИО5. ДАТА в вечернее время несколько раз разговаривал с ФИО5 по телефону, пояснял, что наркотик принесет домой и передаст в подъезде № <адрес>. Около 21 часа 20 минут он позвонил ФИО5 и сообщил ему, что подойдет. В подъезде по указанному адресу на площадке между седьмым и восьмым этажом он передал ФИО5 сверток с наркотическим средством. После этого, около <адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. В ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли банковскую карту и сотовый телефон, в котором сохранена часть переписки, которую он вел при сбыте наркотических средств и их приобретении. Вину признает (т.1 л.д.234-236, 240-241).

Из показаний ФИО12 в качестве обвиняемого от ДАТА (т.2 л.д.29-31), следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ он не признал. Показал, что ДАТА около 17 часов 00 минут ему позвонил ФИО5 и попросил помочь приобрести наркотические средства на <>, которые переведет на его киви - кошелек №. Он решил употребить наркотик с ним вместе и согласился. ФИО5 позвонил через час, после того как поступила сумма <> на киви-кошелек, попросил приобрести наркотическое средство и принести ему, затем звонил каждые 3-5 минут спрашивал почему не несет наркотическое средство, он с ним поругался и решил вернуть <>. С осени по ДАТА ФИО5 звонил ему и спрашивал, где можно приобрести наркотическое средство - «шоколад». Он решить помочь ФИО5, осознавая, что от него можно ожидать физическую расправу. В интернет - магазине наркотическое вещество, массой 0,3 гр., стоило <>, с учетом перевода в электронные деньги сумма составила <>, в магазине «Ленинградский» он положил через терминал на свой киви - кошелек <> для совместной покупки наркотического средства. Затем поднял «закладку» в <адрес>. После 21 часа ему позвонил ФИО5, они договорились о встрече в <адрес>, по дороге он употребил часть наркотического средства, на месте Павла не было. Он позвонил ФИО5 и сказал выйти в подъезд, на площадке между 7 и 8 этажом он положил наркотическое средство на трубу, указал ФИО5 на сверток и ушел. Затем в <адрес> его задержали сотрудники полиции. В остальном дал показания аналогичные показаниям данным в судебном заседании.

После оглашения подсудимый подтвердил показания.

Свои показания на предварительном следствии ФИО12 подтвердил в ходе их проверки на месте. При этом показал место приобретения им наркотического средства - табличка, расположенная над входной дверью подъезда № <адрес>; место сбыта им наркотического средства «ФИО11» - мусоропровод на лестничной площадке между 7 и 8 этажами подъезда № <адрес>, которые были осмотрены (т.2 л.д.37-45).

Приведенные подсудимым доводы проверены в судебном заседании.

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов сотрудниками полиции, после доставления его в отдел, не нашли своего подтверждения. Так по результатам служебной проверки от ДАТА установлено, что сотрудник полиции ФИО8 не применял незаконные методы, в том числе электрошокер. Об этом также в судебном заседании сообщили свидетели ФИО9 и ФИО10 Как следует из копии журнала ИВС ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА у ФИО12 телесных повреждений не имелось. Согласно протоколу ФИО12 был задержан ДАТА в 10 часов 50 минут по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств и в присутствии защитника указал о своем согласии с задержанием (т.1 л.д.230-232), кроме того, в последующем в ходе предварительного расследования не заявлял о применении к нему недозволенных методов.

Доводы ФИО12 о том, что показания он давал под диктовку, опровергаются его собственноручной записью в протоколах допроса от ДАТА, показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО12 давал показания следователю добровольно в присутствии защитника, давление на него не оказывалось, сотрудники ОНК при допросе не присутствовали и участие в нем не принимали, жалоб на состояние здоровья ФИО12 не высказывал, замечания на протоколы допросов не поступали, следственные действия проводились в присутствии защитника. Кроме того, из протокола проверки показаний на месте, следует, что он самостоятельно в присутствии защитника и иных участвующих лиц указывал места приобретения и сбыта наркотического средства.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО9 согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого они не имеют, поэтому суд доверяет показаниям названных свидетелей.

При таких обстоятельствах доводы ФИО12 об обстоятельствах дачи им первоначальных показаний не логичны.

Показания, данные им на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемое лицо какого-либо давления, замечаний на текст протоколов не поступало, правильность изложения протоколов подтверждена соответствующей записью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколах показания, ФИО12 дал в результате свободного волеизъявления. Как следует из показаний подсудимого в суде, первоначальные показания он давал в состоянии наркотического опьянения, данное обстоятельство, не свидетельствует о признании названных показаний недопустимыми и исключении из числа доказательств, поскольку допросы проводились в присутствии защитника, замечаний на протоколы не поступало, следователем указано о самостоятельном изложении показаний, кроме того, суд учитывает, что названные показания ФИО12 в последующем не подтвердил лишь в части сбыта наркотических средств, тем самым с учетом избранной им позиции реализовал свое право на защиту.

Учитывая, что приведенные показания ФИО12, данные им ДАТА на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте, стабильны по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в т.ч. объективными, суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого.

Проверку показаний на месте суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого, замечаний к проведенным действиям не поступило, что отражено в протоколе.

Показания ФИО12 данные им по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в качестве обвиняемого ДАТА, а также в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотических средств, суд расценивает как реализованное право на защиту с целью избежания уголовной ответственности за содеянное деяние.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО12, суд находит, что события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а также вина ФИО12 в совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель, допрошенный в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ под псевдонимом «ФИО11», показал, что в начале января по приглашению сотрудников полиции добровольно участвовал в проведении «оперативного эксперимента». В присутствии приглашенных граждан был проведен его досмотр, денежных средств и наркотических веществ обнаружено не было. Сотрудники полиции после осмотра, сняли копии с денежных средств и вручили ему <>, был составлен акт передачи денежных средств. Он договорился о встрече с ФИО по телефону с целью приобретения у него наркотического средства «соль» на денежные средства, которые ему передали сотрудники полиции. В присутствии сотрудников полиции в <адрес> через терминал на киви-кошелек он произвел оплату на номер телефона ФИО. После этого, с сотрудниками полиции в машине ждали звонка. Они созванивались несколько раз, встреча неоднократно переносилась. Они встретились с ФИО в период около 21 - 22 часов у подъезда в <адрес>, передача наркотического средства происходила в подъезде дома между этажами. Наркотическое средство было завернуто в пакет. После передачи наркотического средства ФИО он вернулся в машину к сотрудникам полиции. Затем в гараже вновь был проведен его досмотр, в ходе которого он добровольно выдал наркотическое средство и чек оплаты. ФИО реализовывал наркотические средства около трех месяцев.

Показания свидетеля допрошенного в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ под псевдонимом «ФИО11», данные им в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДАТА проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью проверки информации о реализации ФИО наркотических средств. ДАТА около 16 часов 00 минут был проведен его личный досмотр, а также осмотр денежных средств, в сумме <> (одна купюра <>, две купюры по <>, две купюры по <>, одна купюра <>). В присутствии сотрудников полиции он позвонил ФИО на номер телефона №, они с ним договорились о приобретении наркотического средства - «соль» за <>. ФИО пояснил, что для приобретения наркотического средства необходимо перевести денежные средства в сумме <> на его киви- кошелек по указанному номеру телефона. Он перевел денежные средства в сумме <>, которые ему вручили сотрудники и по телефону сообщил об этом ФИО. Они договорились встретиться около подъезда № <адрес>, где ФИО должен ему передать наркотическое средство -«соль». Он ждал ФИО у подъезда, несколько раз разговаривал с ним, тот пояснял, что будет позже. Примерно в 21 час 30 минут ему позвонил ФИО и сказал, что подходит к указанному месту, он также пошел к подъезду, поднялся на лестничную площадку между седьмым и восьмым этажом подъезда № <адрес>. Пришел ФИО и передал ему полимерный сверток с наркотическим средством «соль». Знает, что ФИО около одного года реализует наркозависимым лицам наркотическое средство «соль». При дополнительном допросе свидетель «ФИО11» показал, что они созванивались с ФИО несколько раз. В ходе первого разговора ФИО ему сразу предложил приобрести у него наркотическое средство и пояснил, через сколько встретятся, и куда перевести денежные средства за наркотик. В ходе последующих разговоров переносил время и место встречи, поясняя, что наркотик у него с собой (т.1 л.д.163-165, 166-167).

После оглашения показаний свидетель подтвердил показания, сославшись на давность событий.

Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям «ФИО11» не имеется. Личность его установлена, в т.ч. председательствующим в судебном заседании. Действия по сохранению в тайне данных о личности свидетеля выполнены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. «ФИО11» разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания. Показания «ФИО11», суд принимает в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

По мнению подсудимого, под псевдонимом свидетеля «ФИО11» допрошен ФИО5. Данный довод основан на предположении. Личность свидетеля, допрошенного без оглашения подлинных данных, установлена, в т.ч. председательствующим в судебном заседании. Неприязненных отношений с подсудимым свидетель не имел. Свидетель заявил о добровольности своих показаний, ему разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания этого свидетеля подробны, последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей, а также самого подсудимого в соответствующей части.

Мотивы участия «ФИО11» в оперативно-розыскном мероприятии не влияют на оценку его показаний, поскольку показания последовательны, полностью согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3, с иными доказательствами по делу, в т.ч. с результатами оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетель ФИО9 показал, что в начале ДАТА в ОНК ОМВД России по г. Саяногорску поступила оперативная информация о том, что ФИО причастен к незаконному сбыту синтетических наркотических средств на территории <адрес>, ДАТА для проверки информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Саяногорску в присутствии понятых, в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен личный досмотр «ФИО11», который добровольно согласился участвовать в мероприятии, в ходе досмотра ничего обнаружено не было, был составлен протокол личного досмотра. «ФИО11», после осмотра и снятия копий были вручены денежные средства в сумме <>, составлены документы, в которых он указал время, ориентируясь на наручные часы и сотовый телефон. После составления всех документов «ФИО11» в присутствии сотрудника ОНК созвонился с ФИО, спросил, можно ли приобрести наркотическое средство, ФИО пояснил, что для этого необходимо перевести денежные средства в сумме <> на киви-кошелек, который привязан к его номеру телефона. После чего, «ФИО11» в присутствии сотрудников полиции в <адрес> через терминал перевел на киви-кошелек ФИО денежные средства в размере <>. ФИО позвонил, сообщил, что денежные средства получил и попросил подождать. Они договорились встретиться во дворе <адрес>. После этого, ФИО пояснил, что подойдет позднее, они созванивались, ФИО просил перезвонить и около 21 часа, сообщил, что идет по адресу и попросил закупщика зайти в подъезд. «ФИО11» поднялся на восьмой этаж и спустился на лестничную площадку между седьмым и восьмым этажом, пришел ФИО и передал ему наркотическое средство. После чего, ФИО был задержан, проведен его личный досмотр. Время в детализации киви-кошелька указано по часовому поясу Москвы с разницей плюс пять часов.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями данными им в судебном заседании свидетель ФИО9, подтвердил, что «ФИО11» были переданы денежные средства в сумме <> (купюра достоинством <>, купюра достоинством <>, две купюры достоинством <>, две купюры достоинством <>). Присутствующим было разъяснено, что врученные деньги предназначены для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» у ФИО12 «ФИО11» в присутствии сотрудников полиции позвонил ФИО1 на №, и договорился о приобретении у него наркотического средства «соль» за <>, после чего, в присутствии сотрудников полиции посредствам терминала оплаты перевел на указанный ФИО1 № киви-кошелька денежные средства в сумме <>. Около 21 часа 30 минут ФИО12 сбыл «ФИО11» в подъезде № <адрес> наркотическое средство. После чего, ФИО11, в присутствии приглашенных граждан, добровольно выдал приобретенное вещество, пояснив, что приобрел у ФИО12 (т.1 л.д.179-181).

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ДАТА он и второй гражданин участвовали при досмотре «ФИО11» у которого денежных средств или запрещенных предметов обнаружено не было, а также участвовали при осмотре денежных средств в сумме <>, купюрами по 500, 100 и <> рублей, которые после снятия копий были вручены «ФИО11» и разъяснено, что денежные средства предназначены для покупки наркотического средства. Были составлены акты. После закупки «ФИО11» добровольно выдал пакетик с веществом белого цвета и квитанцию об оплате ФИО денежных средств, в сумме <> через банкомат на киви-кошелек, которые были упакованы, составлен акт, где все расписались, и пояснил, что на эти деньги он приобрел наркотическое средство у ФИО.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО9, ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Показания свидетеля ФИО9 позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено инкриминируемое ФИО12 преступление и его причастность к этому преступлению.

Показания свидетеля ФИО9 о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО12 к сбыту наркотических средств, и их участие в проведении данного ОРМ, объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого выявлен факт сбыта ФИО синтетического наркотического средства, а также факт задержания ФИО, факт и результаты личных досмотров, факт добровольной выдачи «ФИО11» синтетического наркотического средства, полученного им у ФИО.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены и содержанием ниже приведенных протоколов, отражающих порядок и результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий.

Протоколами досмотров от ДАТА, проведенных с 16 час. 00 мин. до 16 час. 13 мин. и с 22 час. 12 мин. до 22 час. 25 мин. установлено, что у «ФИО11» наркотических веществ и денежных средств, других запрещенных предметов не обнаружено (т.1 л.д. 139, 145).

Согласно актам осмотра и передачи денежных средств, ДАТА «ФИО11» в присутствии приглашенных граждан с 16 час. 26 мин. до 16 час. 40 мин. переданы денежные средства в сумме <> (двумя купюрами достоинством <>, одной купюрой достоинством <>, одной купюрой <> и двумя купюрами достоинством <>) с сериями и номерами: <>

Как следует из акта добровольной выдачи, ДАТА с 21 часов 55 минут до 22 часов 10 минут в помещении гаража, расположенном по адресу: <адрес> «ФИО11» добровольно выдал сотрудникам полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, чек оплаты через киви-кошелек, пояснив, что вещество приобрел у ФИО за <> в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.144).

При личном досмотре у ФИО12 ДАТА в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут в ОМВД России по г. Саяногорску, обнаружен сотовый телефон с сим картой №, который как пояснил ФИО12 принадлежит ему (т.1 л.д. 146).

Из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, следует, что ДАТА осмотрена лестничная площадка, расположенная между 7 и 8 этажами подъезда № <адрес>, на которой имеется мусоропровод, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.194 -197). Указанный протокол позволяет суду установить место, где ДАТА ФИО12 сбыл «ФИО11» наркотическое средство.

Оценивая в целом приведенные документы, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО2, допрошенный в суде, подтвердил порядок и содержание действий, которые проведены с его участием и зафиксированы в соответствующих документах, приобщенных к материалам дела, все участвующие лица были ознакомлены с содержанием документов, что подтверждено их подписями в указанных документах.

Таким образом, с учетом подробных и последовательных показаний названного свидетеля, отсутствуют основания сомневаться в его участии в соответствующем оперативно-розыскном мероприятии. Кроме того, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу протоколы, составленные по результатам следственных действий, поскольку все следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Личный досмотр «ФИО11», вручение ему денежных средств в сумме <>, добровольная выдача приобретенного вещества, а также чека-оплаты, в рамках проведения «оперативного эксперимента», а также досмотр ФИО12, изъятие в ходе данного действия предметов, имеющих значение для дела, проведены в соответствии со ст.6,15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и ч.3 ст.48 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», закрепляющих возможность указанных действий в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Их результаты надлежащим образом закреплены, соответствуют вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО9, подтверждены показаниями, приглашенного к участию в оперативно-розыскном мероприятии ФИО3

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями ст.6-8, 13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты направлены следователю и предоставлены суду в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…», т.е. на основании постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов ОРД.

Изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещество и предметы совместно с рапортом об обнаружении признаков преступления и документами оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. протоколами личных досмотров, осмотров денежных средств направлены руководству ОМВД России по г. Саяногорску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 132-133). После возбуждения дела, названные документы приобщены к материалам уголовного дела, а изъятые предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.209-214, 202-208) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.218).

То обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия гражданин, выступающий в роли покупателя наркотических средств, участвовал под псевдонимом «ФИО11», не противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы подсудимого о том, что действия «ФИО11» спровоцировали его на совершение преступления, не нашли своего подтверждения, поскольку то обстоятельство, что в детализации телефонных соединений ФИО12, имеется множество соединений с закупщиком, как он утверждал в судебном заседании, не свидетельствует о провоцирующих действиях «ФИО11» в отношении подсудимого, при этом детализация содержит и сведения об осуществлении звонков с телефона ФИО12 Такое количество соединений, осуществлено в связи с тем, что покупатель и продавец наркотических средств сначала договаривались о сделке, затем согласовывали место и время встречи, а в дальнейшем ФИО12 её неоднократно переносил, что согласуется с показаниями «ФИО11» и с показаниями ФИО9 присутствовавшего при телефонных переговорах, а также со временем и продолжительностью телефонных соединений. Не свидетельствуют о провокации, вопреки утверждениям стороны защиты, и звонки покупателя на номер ФИО ДАТА, поскольку оперативное мероприятие проходило ДАТА.

Доводы защитника о том, что необходимо было зафиксировать разговор ФИО12 и закупщика суд отклоняет, поскольку вид оперативного мероприятия определяет оперативный орган. Как следует из показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО9, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда информация о характере деятельности ФИО12 стала известна правоохранительным органам, т.е. появились основания подозревать ФИО12 в распространении наркотических средств. Отсутствие фиксации при проведении «оперативного эксперимента», не влечет признание материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми доказательствами, так как согласно действующему законодательству применение технических средств, производимого в рамках оперативно-розыскного мероприятия, не является обязательным, что само по себе не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей о ходе оперативно-розыскного мероприятия, документов, составленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, так как их оценка производится судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. При этом суд учитывает, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у ФИО12 умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и действий закупщика, а также свидетельствуют о проведении ФИО12 всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО9, свидетеля под псевдонимом «ФИО11».

В постановлении о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» указано, что сотрудники полиции располагают оперативной информацией, в отношении ФИО12, который причастен к незаконному сбыту синтетических наркотических средств на территории г. Саяногорска. При этом сотрудники лишь располагали данной информацией. В ходе проведения ОРМ информация о том, что ФИО12 занимается распространением синтетического наркотического средства подтвердилась. Вопреки доводам стороны защиты, указанное свидетельствует, что сотрудники полиции, как и лицо участвующее при проведении оперативного – розыскного мероприятия «ФИО11», пресекая преступную деятельность ФИО12, действовали не в целях провокации, то есть своими действиями не вынуждали ФИО12 идти на сбыт наркотического средства вопреки своей воли, а реализовывали оперативную информацию для установления причастности ФИО12 к незаконному обороту наркотических средств. В результате проведенного ОРМ было установлено, что ФИО12, в момент добровольного обращения «ФИО11» в правоохранительные органы и вплоть до его задержания, продолжал действовать в целях сбыта синтетического наркотического средства. При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО12 со стороны сотрудников полиции и со стороны закупщика имела место провокация преступления.

То обстоятельство, что в акте передачи денежных средств «ФИО11» указано, что денежные средства предназначены для проведения «проверочной закупки» не свидетельствуют о его участии в другом мероприятии и не являются основанием для признания недопустимым доказательством, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что «ФИО11» были вручены денежные средства для проведения «оперативного эксперимента».

Таким образом, представленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО12 получены в соответствии с требованиями закона, содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и названные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия, и изъятые в ходе данного мероприятия предметы и документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства подлежат оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в т.ч. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что с ДАТА она являлась потребителем наркотических средств, несколько раз употребляла их с ФИО. ФИО12 за деньги для своих знакомых приобретал наркотическое средство - соль, часть наркотика оставлял себе.

Свидетель, допрошенный в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ под псевдонимом «ФИО6», личность которого установлена, в т.ч. председательствующим в судебном заседании, действия по сохранению в тайне данных о личности свидетеля выполнены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, показал, что ФИО употреблял наркотические средства, предлагал ему приобрести у него наркотическое средство.

Показания свидетелей ФИО7, «ФИО6» вопреки доводам подсудимого, которые оснований для оговора подсудимого не имеют, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам, получены следователем с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми доказательствами.

По заключению криминалистической экспертизы, представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе соединение а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,029 г. (на первоначальное исследование было израсходован 0,001г.). Соединение а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) изготавливается путем химического синтеза в условиях химической лаборатории (т.1 л.д.187-188).

Оснований сомневаться в научно-обоснованных выводах, изложенных в экспертном заключении, не имеется. На все поставленные вопросы экспертом даны мотивированные и развернутые ответы, основанные на соответствующих исследованиях, в полном объеме приведенных в исследовательской части заключения.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, …, подлежащих контролю в Российской Федерации» и от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», соответственно, N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Масса, указанного синтетического наркотического средства, 0,030 г., не относится к категории значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.

Изъятое по делу наркотическое средство, предметы и чек оплаты осмотрены в судебном заседании. При этом подтверждены содержащиеся в акте добровольной выдачи (т.1 л.д.144), протоколах осмотра предметов (т.1 л.д. 202-208, 209-214), сведения о надлежащей упаковке вещества и предметов после их изъятия, что согласуется с показаниями свидетелей, в т.ч. ФИО3 о том, что изъятое в его присутствии вещество и чек оплаты были упакованы, а упаковки удостоверены подписями присутствующих, а также с исследовательской частью экспертного заключения (т.1 л.д.187-188).

Целостность упаковки и наличие первоначальной упаковки с подписями, в т.ч. и приглашенных граждан, подтверждает то обстоятельство, что именно осмотренное судом наркотическое средство и чек оплаты, выдано «ФИО11».

Из чека оплаты киви-кошелька, следует, что ДАТА на номер ФИО12 зачислены денежные средства в сумме <>, что согласуется с показаниями свидетелей «ФИО11» и ФИО9 о том, что денежные средства предназначенные для приобретения наркотического средства были перечислены ФИО12, данное обстоятельство не отрицает и сам подсудимый, который подтвердил, что указанная сумма была зачислена и поступила на его счет.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность подсудимого в совершении сбыта синтетического наркотического средства.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения подсудимым ФИО12 незаконного сбыта наркотического средства «ФИО11» свидетельствуют о том, что преступление совершено им с прямым умыслом. Состав данного преступления оконченный, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств ФИО12 был реализован в полной мере, он выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю. Так, ФИО12 предварительно договорился с «ФИО11» о продаже ему наркотического средства, сообщил приобретателю наркотических средств свой счет, на который тот перевел денежные средства в качестве оплаты наркотического средства, сообщил о месте передачи наркотического средства и осуществил доставку наркотического средства и непосредственную передачу его приобретателю, при этом соблюдал конспирацию, поскольку передал наркотическое средство в обозначенном месте, тем самым сбыл наркотическое средство «ФИО11», при этом он действовал осознанно, понимая, что за деньги реализует иному лицу запрещенное к свободному обороту вещество.

У суда не возникает сомнений, что выданное «ФИО11» наркотическое средство ему сбыл именно ФИО12, что подтверждается исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО12 передал наркотическое средство «ФИО11» по его настоятельной просьбе, не нашло своего подтверждения.

Версия стороны защиты о том, что ДАТА наркотическое средство ФИО12 приобрел для употребления на двоих не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается доказательствами стороны обвинения. Информация о поступлении и переводе денежных средств, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о приобретении вещества для совместного употребления ФИО12 и «ФИО11». Об этом свидетельствуют и обстоятельства, при которых осуществлен незаконный сбыт наркотического средства (при проведении оперативно – розыскного мероприятия), показания самого «ФИО11» не подтвердившего, что наркотическое средство приобреталось совместно.

Из предъявленного ФИО12 обвинения по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд считает необходимым исключить указание о том, что ФИО12 осознавал, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, а также, что на сбыт в значительном размере, поскольку исследованными доказательствами это указание не подтверждено.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО12 ДАТА в период с 16 часов 40 минут до 21 часа 55 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной между 7 и 8 этажами подъезда № <адрес>, незаконно сбыл за <> ФИО11, выступающему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» наркотическое синтетическое средство, массой 0,030 г., которое не относится к категории значительного, крупного и особо крупного, после чего, ДАТА в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 10 минут ФИО11 добровольно выдал синтетическое наркотическое средство, массой 0,030 г., незаконно сбытое ему ФИО12

На основании изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО12 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, состояние здоровья и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных в т.ч.:

ФИО12 <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия при первоначальных допросах, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в т.ч. в подробных показаниях об обстоятельствах преступлений органам предварительного следствия, которые использованы судом в качестве доказательств (т.1 л.д.202-208, 234-236, 240-241), факт признания причастности к незаконному обороту наркотических средств, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по уголовному делу, не имеется.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку обвинением не приведено и в деле не содержится убедительных мотивов, свидетельствующих, что ФИО12 в момент совершения преступления находился в таком состоянии.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность данных о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его родных, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания за преступление, и применения правил ст. 73 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему основного наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО12 не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО12, его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО12 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО12 признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытого ФИО12 наказания следует зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с ДАТА, поскольку ФИО12 постоянно находился под контролем сотрудников полиции и был лишен возможности свободного передвижения с ДАТА (т. 1 л.д. 146). При этом на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Струковой Л.П. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО12 по уголовному делу компенсируются за счет средств федерального бюджета в размере <>. При этом, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, возможность получать стабильный доход, а также то обстоятельство, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 160 УК РФ уголовное преследование было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО12 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, частично в сумме <>. Ходатайство о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО12 на досудебной стадии стороной обвинения не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО12 исчислять с ДАТА.

Меру пресечения в отношении ФИО12 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания ФИО12 время содержания его под стражей с даты его фактического задержания ДАТА по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

<>

<>

<>

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко