Решение № 2-1301/2020 2-1301/2020(2-13404/2019;)~М-11194/2019 2-13404/2019 М-11194/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1301/2020

Дело №2-1301\2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Прохоровой А.С., с участием прокурора Кокуриной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении незаконным, восстановление в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании уволенным в связи с ликвидацией организации, изменение записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене Приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] . о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении его в должности водителя-инкассатора сектора инкассации и перевозки ценностей отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса [ № ] «Кассово-инкассаторский центр «Борский» «Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» ПАО Сбербанк России с [ 00.00.0000 ] ., взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 37378 руб.59 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Заявленные требования обосновал тем, что он работал в секторе инкассации и перевозки ценностей отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса [ № ] «Кассово-инкассаторский центр «Борский» «Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк» ПАО Сбербанк России в должности водителя- инкассатора на основании Трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] г. на основании приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] . трудовые отношения с ним прекращены в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса).

Считает свое увольнение незаконным т.к. была нарушена процедура увольнения, а именно, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии в подразделениях Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк. В течение всего 2-х месячного срока ни предложений другой работы, ни уведомлений об отсутствии вакансий истцу не поступало. Лишь в день увольнения [ 00.00.0000 ] . истцу были предложены вакансии - «специалист прямых продаж» в [ адрес ] и [ адрес ]. О наличии вакансий в других подразделениях банка истец был уведомлен только в день увольнения - [ 00.00.0000 ] . В этот же день его уведомили об отсутствии вакансий в [ адрес ].

Кроме того, правлением Волго-Вятского банка решения о сокращении или ликвидации отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса [ № ] «КИЦ «Борский» не принималось, у ответчика отсутствует приказ о сокращении численности и штата работников.

Ответчиком в установленный 3 месячный срок о предстоящем массовом увольнении не уведомлена служба занятости. Изложенное свидетельствует о допущенных нарушениях в отношении истца при осуществлении процедуры его увольнения, что является основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменял исковые требования: [ 00.00.0000 ] . - указав на иную дату обжалуемого приказа , [ 00.00.0000 ] . - просил признать незаконным приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - ФИО1; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] по момент вынесения решения суда, исходя из моего среднего заработка, указанного в настоящем иске; восстановить ФИО1 в должности старшего инкассатора в действующем подразделении Ответчика на территории г [ адрес ] в случае, если на территории [ адрес ] отсутствуют действующие подразделения Ответчика, изменить запись в трудовой книжке, признав истца уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей

Как следует из текста искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец фактически изменил основания исковых требований, полагая, что в данном случае имело место ликвидация обособленного подразделения, в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Хейфец Е.В. (по ордеру) заявленные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержали, дали по ним пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ФИО2, ФИО3 (по доверенностям) исковые требования ФИО1 не признали, представили письменные возражения на иск

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с [ 00.00.0000 ] работал в секторе инкассации и перевозки ценностей [ № ] отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса [ № ] «Кассово инкассаторский центр «Борский» Операционные офисы кассово-инкассаторские центры Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк» в должности водителя-инкассатора, с ним заключен трудовой договор [ № ], работа по настоящему договору является для истца основной, договор заключен на неопределенный срок,

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , оклад работника составляет 31200 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] ., работнику устанавливается должностной оклад в размере 36600 руб.

В соответствии со ст.56 ТК РФ «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя».

Как следует из текста трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., местом исполнения работником трудовой функции по договору является [ адрес ]

Судом установлено, что в связи с принятием решения об оптимизации размещения сети операционных офисов кассово- инкассаторских центров и в целях повышения эффективности работы, [ 00.00.0000 ] постановлением Правления Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России» [ № ] параграф 7а утверждены изменения штатной численности и организационной структуры операционных офисов кассово-инкассаторских центров аппарата Волго-Вятского Банка, согласно которому из штатного расписания исключается сектор инкассации и перевозки ценностей отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса [ № ] «Кассово - инкассаторского центра «Борский» Волго-Вятского Банка

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Законодатель исходит из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом также установлено, что во исполнение указанного выше постановления Правления, приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] . были внесены изменения в штатное расписание Операционных офисов «Кассово-инкассаторских центров» аппарата Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк с [ 00.00.0000 ] . , а также было принято распоряжение Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» от [ 00.00.0000 ] [ № ], в соответствии с которым сектор инкассации и перевозки ценностей отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса [ № ] «Кассово - инкассаторского центра «Борский» Волго-Вятского Банка закрыт

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к выводу о том, что сокращение реально было произведено.

Указанное обстоятельство подтверждается локальными актами, представленными штатными расписаниями факт закрытия сектор инкассации и перевозки ценностей отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса[ № ] «Кассово - инкассаторского центра «Борский» Волго-Вятского Банка не оспаривается и стороной истца.

В соответствии со ст.83 ТК РФ «При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. в Профсоюзный комитет ПАО Сбербанк было направлено уведомление о сокращении штата работников организации

Кроме того, о предстоящем сокращении [ 00.00.0000 ] . было уведомлено ГКУ «Центр занятости населения г.Н.Новгорода

Условиями трёхстороннего соглашения между Правительством Нижегородской области, Нижегородским областным союзом организации профсоюзов «ОблСовПроф», региональным объединением работодателей «Нижегородская ассоциации промышленников и предпринимателей» о взаимодействии в области социально-трудовых отношений на 2018-2020 годы, определены критерии массового увольнения в связи с сокращением численности соотношение сокращение численности работников организации в процентном соотношении к среднесписочной численности работающих. Согласно расчетом в соответствии с пунктом 4.4 соглашения, сокращение не является массовым

В соответствии с ч. 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, при сокращении численности или штата работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Это может быть как вакантная должность, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности

Квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ).

Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, которые имеют специальную подготовку и стаж работы (п. 8 Постановления Минтруда России от [ 00.00.0000 ] N [ № ]).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец был уведомлен о предстоящем увольнении, в этот же день, а также [ 00.00.0000 ] г. истца уведомили об отсутствии вакансий в [ адрес ]

Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] . истцу были предложены 2 вакантные должности в [ адрес ] и [ адрес ], одна из них временная на период декретного отпуска работника, другая постоянная Данное обстоятельство истец в судебном заседании не отрицал, от предложенных вакансий отказался.

Доводы стороны истца, что ему в нарушение требований законодательства не была предложена вакантная должность консультанта, суд считает несостоятельными.

Как установлено судом, данная должность консультанта была временной, на период отсутствия основного работника в отпуске по беременности и родам

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 1894-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации", «К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Вместе с тем работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства»

Таким образом, КС РФ рассматривает приглашение на такие места как право, значит, не считает это обязанностью работодателя.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

То обстоятельство, что работодатель предлагал ФИО1 в качестве вакантной, в том числе и временную должность специалиста по прямым продажам, не может рассматриваться в качестве нарушения процедуры увольнения, поскольку предоставление такой должности – это право, а не обязанность работодателя.

В соответствии с трудовым договором, местом выполнения трудовых функций ФИО1 указан [ адрес ], фактически, как установлено судом и не оспаривается истцом, его рабочее место располагалось по адресу [ адрес ]

Соответственно, работодатель обязан был предложить истцу вакантные должности по [ адрес ] и [ адрес ], что работодателем и было сделано.

Согласно представленной справке, в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., а также с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . вакансии в подразделениях ПАО Сбербанк, расположенных на территории [ адрес ] и [ адрес ] отсутствовали

Доводы стороны истца, что работодателем необоснованное не была предложена вакантная должность охранника в г.Н.Новгороде, суд считает несостоятельными, поскольку предложение вакантных должностей, расположенных в иной местности относительно места работы истца, не является обязанностью работодателя, поскольку указанное не определено условиями коллективного договора.

Сторона истца утверждает, что в данном случае фактически имела место ликвидация обособленного подразделения, в связи с чем увольнение должно быть произведено на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данный довод истца судом проверен, признан необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 57 Кодекса место работы (с указанием структурного подразделения) является одним из обязательных условий трудового договора.

В соответствии со ст.81 ТК РФ, «В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации»

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В Трудовом кодексе РФ и других основных актах трудового законодательства отсутствует определение понятия "структурное подразделение". С точки зрения организации управления юридическим лицом под структурным подразделением понимается официально выделенный орган управления организации с отдельными направлениями ее деятельности, с самостоятельными задачами, функциями и ответственностью. Подразделения делятся на два основных типа: обособленные и необособленные. Необособленными являются подразделения, которые образуются в результате внутреннего структурирования штата организации, проводимого для рационального распределения функций по управлению организацией. Наиболее распространенным является структурирование организации на такие внутренние подразделения, как управления, отделения, департаменты, отделы, службы, цеха и иные производственные единицы; мастерские, лаборатории и иные единицы, обслуживающие производство; бюро, сектора, участки, группы.

Согласно Положению об операционном офисе [ № ] «Кассово-инкассаторский центр «Борский» Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее ОО КИЦ) входит в состав Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, ОО КИЦ «Борский» имеет установленный режим работы, его организационно-штатная структура утверждается руководителем филиала Банка, в подчинении которого находится ОО КИЦ

Как следует из текста Положения, ОО КИЦ «Борский» имеет следующую организационную структуру: отдел кассовых операций и операционной работы, отдел инкассации и перевозки ценностей в составе сектора инкассации и перевозки ценностей [ адрес ]

Таким образом, в контексте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», именно ОО КИЦ может рассматриваться как обособленное структурное подразделение, в состав которого входят иные структурные подразделения, в том числе, сектор инкассации и перевозки ценностей [ адрес ].

При этом, исходя из вышеизложенного, сектор инкассации и перевозки обособленным подразделением Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк не является.

Увольнение работников в связи с внесением изменений в организационную структуру, с закрытием подразделения происходит в порядке сокращения численности или штата работников организации, а не в связи с ликвидацией организации.

В судебном заседании сторона истца, поддерживая исковые требования, указала, что в случае продолжения деятельности организации, поддерживает требования о восстановлении на работе, первоначально заявленные в иске.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 2 9 абзац 1 пункт 60) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным: по Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации».

В связи с чем, в случае, если таковая деятельность Ответчиком не ведется, то истец просит внести изменения в запись в трудовую книжку относительно основания увольнения, считать его уволенным в связи с ликвидацией организации.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, полагая увольнение ФИО1 произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, и как следствие, не усматривает оснований ни для восстановления истца в занимаемой должности, ни для внесения изменений в запись в трудовую книжку об изменении основания увольнения.

Согласно ст.84.1 ТК РФ «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что прекращение трудового договора с ФИО1 оформлено в установленном порядке, трудовая книжка истцу выдана, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что расчет с ФИО1 при увольнении произведен, ему выплачено выходное пособие, а также произведена оплата времени поиска работы

Исходя из изложенного, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что увольнение истца было произведено с соблюдением предусмотренных норм трудового законодательства, права истца нарушены не были, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании приказа о сокращении численности штата незаконным и его отмене, восстановлении в должности, признании уволенным в связи с ликвидацией организации, изменение записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о признании приказа об увольнении незаконным, восстановление в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании уволенным в связи с ликвидацией организации, изменение записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина