Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018~М-225/2018 М-225/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1015/2018

Гр. дело № 2-1015/2018

Поступило в суд 30.01.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 60 635 руб. 00 коп., величины УТС в размере 12 391 руб. 90 коп., расходов на проведение досудебной оценки в размере 15 900 руб. 00 коп., расходов по определению УТС в размере 3 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 240 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** по адресу: *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением ФИО2, и автомобиля *, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 событие административного правонарушения отсутствует.

Автомобиль *, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, представив полный пакет документов. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размерен 119 800 руб. 00 коп. Также оплачено 1 700 руб. 00 коп в качестве компенсации расходов на эвакуатор. Истец не согласен с таким размером страхового возмещения, проведена дефектовка автомобиля по выявлению скрытых повреждений, с учетом которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 190 200 руб. 00коп. За проведение оценки истцом уплачено 15 900 руб. 00 коп. Также согласно заключению ООО «Стандарт - Оценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 475 руб. 90 коп., за данную оценку истцом уплачено 3 500 руб. 00 коп. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Истец имеет право на получение компенсации морального вреда, штрафа. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем – в суд, понес расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, автомобиль продан истцом в настоящее время. С выводами судебной экспертизы согласился, просил взыскать страховое возмещение и УТС исходя из заключения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений на иск указала, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена на досудебной стадии, ответ на претензию направлен своевременно. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила взыскание произвести исходя из заключения судебной экспертизы. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, а судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** по адресу: *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением ФИО2, и автомобиля *, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 событие административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением (л.д. 5-6).

Автомобиль *, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения (л.д. 8, 17-19,52-102, 16-165).

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на дату ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водитель автомобиля * была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, представив полный пакет документов. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размерен 119 800 руб. 00 коп. Также оплачено 1 700 руб. 00 коп в качестве компенсации расходов на эвакуатор. (л.д. 10).

Истец с таким размером страхового возмещения не согласен. Обращаясь с настоящим иском в суд, представляет заключение ООО «Стандарт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 190 200 руб. 21 коп., УТС – 15 475 руб. 90 коп. (л.д. 28-167).

Досудебная претензия оставлена без исполнения (л.д. 11-15).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, а также для определения механизма ДТП на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 180 435 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 12 391 руб. 00 коп.

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 60 635 руб. 00 коп. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36 513 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, в том числе УТС). Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств со стороны истца уважительности неисполнения обязательств в полном объеме, значительной разницы недоплаты, оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 понес расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 19 400 руб. 00 коп., на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату услуг по составлению доверенности в размере 2 240 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания положений статьи 100 ГПК РФ и п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе (частичном) в удовлетворении исковых требований.

Имело место уточнение требований после получения судебной экспертизы. Злоупотреблений со стороны истца процессуальными правами не усмотрено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально (л.д. 22-25), исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (участие в двух судебных заседаниях, подготовку иска, подготовку уточненного иска) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 13000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию по тем же основаниям в размере 19 400 руб. 00 коп. (15 900+3500), равно как и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, выданной на право представление интересов в рамках данного страхового случая ( 2 240 руб. 00 коп.). Суд относит данные расходы к судебным, поскольку истец вынужден был понести таковые для защиты своего нарушенного права и соблюдения предусмотренного обязательного досудебного порядка. С учетом уточнений иск удовлетворен в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 690 руб. 78 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 145 679 руб. 00 коп. (60635+12391+15900+3500+1500+13000+2240+36513).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 145 679 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 690 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи иска через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.07.2018г.