Решение № 2-681/2017 2-681/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело № 2-681/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 31 мая 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Маркиной Е.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 апреля 2017 г.,

ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указала, что 14 марта 2016 г. между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на период с 16 марта 2016 г. по 15 марта 2017 г. по варианту страхования № 1 в соответствии с Правилами страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах». Объектом страхования по данному договору является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 509 000 рублей, домашнее имущество на сумму 370 400 рублей, из которых мебель на 155 000 рублей, бытовая техника на 105 000 рублей, одежда и обувь на 106 000 рублей, прочее на 4 400 рублей, гражданская ответственность на сумму 100 000 рублей.

30 октября 2016 г. в 18 часов 00 минут в указанной квартире истца из-за выхода из строя соединительного фитинга (ослабления соединения) на стояке холодного водоснабжения произошло затопление. В связи с данным событием она обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив к необходимым документам и акт обследования жилого помещения, составленный управляющей компанией. По результатам рассмотрения заявления ответчиком, в связи с отсутствием страхового случая, в выплате страхового возмещения ей отказано.

22 февраля 2017 г. ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением уточненного акта обследования, в котором была прописана причина затопления квартиры в виде выхода из строя соединительного фитинга на стояке холодного водоснабжения.

09 марта 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку выход из строя соединительного фитинга на стояке не является аварией систем водоснабжения и вследствие чего не может быть признан страховым случаем. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в ООО «Мордовский капитал» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа имущества составила 46 476 руб. 45 коп. 13 апреля 2017 г. ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также расходов на оплату экспертных услуг, неустойки. 14 апреля 2017 г. истице отказано в выплате со ссылкой на ранее направленные письма с разъяснением причин отказа. Требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 46 476 руб. 45 коп., неустойку в размере 6 951 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, представительские расходы в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 039 руб. 22 коп., комиссию банка за перечисление денежных средств в размере 160 руб. 78 коп.

В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» указало, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку согласно Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (далее Правил № 167) под страховым риском «повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур» понимается причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) или выхода из строя установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование. В данном случае затопление водой произошло постепенно и по вине самой ФИО1, которой не были предусмотрены меры по контролю за системой холодного водоснабжения в период длительного отсутствия. Кроме того, согласно акту обследования квартиры от 02 ноября 2016 г. течь холодной воды являлась незначительной по причине ослабевания соединительных приспособлений, контроль за которыми должен осуществлять собственник жилого помещения. Таким образом, заявленное истцом событие – «течь» не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, то есть не входит в состав рисков, предусмотренных пунктом 3.3.1 Правил № 167 и как следствие не может быть признано страховым случаем. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в действия ответчика вина в причинении нравственных и физических страданий истцу. Заявленные расходы на представителя в сумме 8 000 рублей считают завышенными. В случае удовлетворения требований просят применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 197-198).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. производство по делу в части исковых требований о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа и комиссии банка в размере 160 руб. 78 коп. прекращено, в связи с отказом истца от этой части иска (л.д. 233-236).

Истец ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д.229), в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д. 231).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д. 4) ФИО2 уменьшив размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя и по проведению экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 46476 руб. 45 коп., неустойку в размере 2 000 рублей, представительские расходы в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей, о чём предоставила суду письменное заявление (л.д. 232). Уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 230), своего представителя в суд не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 196).

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 14 марта 2016 г. заключен договор страхования (Полис) серии № на основании типовых (единых) Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 сроком действия с 00 часов 00 минут 16 марта 2015 г. по 24 часов 00 минут 15 марта 2017 г. (л.д. 11). Объектом данного договора является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 509 000 рублей, домашнее имущество на сумму 370 400 рублей, из которых мебель на 155 000 рублей, бытовая техника на 105 000 рублей, одежда и обувь на 106 000 рублей, прочее на 4 400 рублей, гражданская ответственность на сумму 100 000 рублей.

На основании договора купли-продажи квартиры от 04 марта 2006 г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 апреля 2006 г. № (л.д. 5).

30 октября 2016 г., в период действия договора, произошел страховой случай - затопление вышеуказанной квартиры вследствие выхода из строя соединительного фитинга (ослабления соединения) на стояке холодного водоснабжения, что подтверждается актом обследования от 02 ноября 2016 г., выданного ООО «Рузаевская городская управляющая компания» (л.д. 48).

11 января 2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46)

Письмом от 19 января 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленное событие «течь» не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, то есть не входит в состав рисков предусмотренных пунктом 3.3.1 Правил № 167 и как следствие не может быть признано страховым случаем (л.д. 49).

Истец 22 февраля 2017 г. повторно обратился к страховщику с дополнительным актом обследования (л.д. 51).

ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 49).

Согласно экспертному заключению №110/17, проведенному 24 марта 2017 г. ООО «Мордовский капитал», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа имущества составила 46 476 руб. 45 коп. (л.д. 54-84).

13 апреля 2017 г. ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату экспертных услуг (л.д. 88-89).

14 апреля 2017 г. ФИО1 отказано в выплате со ссылкой на ранее направленные письма с разъяснением причин отказа (л.д. 90).

Не согласившись с действиями ответчика ФИО1 обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которогосуществляется страхование ( страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3.3.1.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (с изменениями и дополнениями, внесенными Приказами ОАО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 г. № 7, от 26 февраля 2009 г. № 21, от 02 февраля 2011 г. № 11, от 16 января 2014 г. № 5 и Приказом ПАО «Росгосстрах» от 15 декабря 2015 г. № 189), страховым случаем признается проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования (за исключением стихийных бедствий) (л.д. 13-45).

Актом ООО «Рузаевская городская управляющая компания» от 02 ноября 2016 г установлено, что в результате выхода из соединительного фитинга на стояке холодного водоснабжения произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 48, 51).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика иных доказательств, опровергающих факт затопления квартиры ФИО1 суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по заключенному между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 14 марта 2016 г. договору страхования наступило страховое событие, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Экспертным заключением ООО «Мордовский капитал» № 110/17 от 24 марта 2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива 30 октября 2016 г., расположенной по адресу: <адрес> без учета износа имущества составляет 47 528 руб. 13 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива 30 октября 2016 г., расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа имущества составляет 46 476 руб. 45 коп. (л.д. 54-84).

Суд учитывает, что ответчиком возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд также учитывает, что стороны согласны с вышеуказанными заключениями экспертов.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 46 476 руб. 45 коп.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую ценную заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Размер страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному с ФИО1, составляет 6 951 руб. 96 коп. (л.д. 12).

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 31 января 2017 г. по 27 апреля 2017 г. от поименованной суммы. Учитывая указанные обстоятельства, дату обращения истца с заявлением, расчет неустойки судом производится по вышеизложенным основаниям с 31 января 2017 г. по 27 апреля 2017 г. (87 дней) следующим образом: 6 951 руб. 96 коп. х 3% х 87 дней = 18 144 рубля.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление истца о снижении размера неустойки, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 2 000 рублей.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ей расходов в размере 8 000 рублей (л.д. 232), понесенных в связи с оплатой экспертного заключения, подготовленного ООО «Мордовский капитал», об оценке стоимости восстановительного ремонта, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты, и подтверждаются договором оказания экспертных услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и имущества от 24 марта 2017 г., актом приема-передачи работ по договору и чеком-ордером от 26 марта 2017 г. (л.д. 84, 85-86, 87).

Подлежит удовлетворению требование ФИО1 о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя с учетом снижения их размера в сумме 6 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 10 апреля 2017 г. и распиской от 10 апреля 2017 г. (л.д. 92, 93).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей подтверждаются квитанцией серии 13 № от 10 апреля 2017 г. (л.д. 91). Указанные расходы суд признает расходами, связанными с рассмотрением дела, потому взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 1 654 руб. 30 коп., согласно следующему расчету:

(800 рублей + ((46 476 руб. 45 коп. + 2 000 рублей) – 20 000 рублей)) х 3%)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 476 (сорока шести тысяч четырехсот семидесяти шести) рублей 45 (сорока пяти) копеек, неустойку в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1 000 (одной тысячи) рублей; а всего 63 476 (шестидесяти трех тысяч четырехсот семидесяти шести) рублей 45 (сорока пяти) копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 654 (одной тысячи шестисот пятидесяти четырех) рублей 30 (тридцати) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия И.П.Милешина