Решение № 21-384/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 21-384/2026

Судья Багрова А.А. дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ООО «Ихляс», на постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ООО «Ихляс»,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ихляс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ФИО4, действующий в интересах ООО «Ихляс», просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а», «г», ч. 1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с <адрес> "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в не проведении мероприятий: а) по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников; г) по покосу травы и обрезке поросли - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.<адрес> "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила благоустройства территории г.о. Тольятти» (далее Правила благоустройства территории г.о. Тольятти), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории городского округа Тольятти безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют требования к состоянию внешнего благоустройства, озеленения, обеспечению чистоты и порядка территории городского округа. Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, собственниками, пользователями, арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений и иных объектов, расположенных на территории городского округа (ст. 1).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 23.1 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, определяются в периметре, образуемом путем отступа от зданий, строений, сооружений, границ земельных участков, ограждающих устройств в следующих величинах: для земельных участков, которые образованы в соответствии с действующим законодательством за пределами границ, расположенных на данных участках объектов - 10 метров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут по адресу: <адрес>А ООО «Ихляс» являясь юридическим лицом, не провело мероприятия по очистке прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302049:601 в пределах границ, установленных в соответствии с <адрес> "О порядке определения границ прилегающих территории городского округа Тольятти", п.1 ч.3 ст.23.1 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, от мусора и иных отходов производства и потребления, порубочных остатков деревьев и кустарников, сорной растительности, а также не проведены мероприятия по покосу травы и обрезке поросли.

Ранее ООО «Ихляс» было подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, что является нарушением ч.2 ст.4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" (постановление по делу №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Ихляс» протокола об административном правонарушении № Ц-1/54 от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем вынесения постановления коллегиального органа о признании ООО «Ихляс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность установленных административной комиссией и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной ч.. 2 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку является арендатором нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302049:601, отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 2 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти, правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, собственниками, пользователями, арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений и иных объектов, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Правил, уборку, содержание и благоустройство прилегающих территорий, в том числе их праздничное оформление, обеспечивают собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также уполномоченные лица.

Заявителем представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору аренды, оно заключено между ФИО1 и директором ООО «Ихляс» ФИО2.

Согласно ответу на запрос Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является матерью ФИО2

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности сторон данного соглашения, использовании вышеуказанного нежилого помещения в совместных интересах указанных лиц.

Доводы защитника Общества об отсутствии состава административного правонарушения, необоснованности привлечения к административной ответственности опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вопреки приведенным доводам, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «Ихляс» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Вывод административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Ихляс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 №-ГД, является правильным.

Указание в протоколе по делу об административном правонарушении о совершении Обществом административного правонарушения по п. «а», «г» ч. 2 ст. 4.<адрес> "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правильность вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку ч. 2 ст. 4.28 названного закона не содержит указанных пунктов.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица настоящий Кодекс относит к полномочиям судьи органа, должностного лица, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении.

Действия ООО «Ихляс» ч. 2 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД при вынесении постановления административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы правильно.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае имело место неисполнение и ненадлежащее исполнение ООО «Ихляс» своих обязанностей. Состав правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью лица, на которое возложена обязанность по их исполнению.

Таким образом, совершенное ООО «Ихляс» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", вынесено административной комиссией с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", при этом наказания учтены характер совершенного административного правонарушения и другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ООО «Ихляс», - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ООО «Ихляс», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО5

Копия верна. Судья