Решение № 12-315/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 12-315/2023

Дело № 12-315/2023


РЕШЕНИЕ

23 мая 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 – Иргалина Н.М. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает постановление незаконным, в связи с нарушениями при проведении процессуальных действий сотрудниками ПДПС в отношении водителя ФИО1

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД России Республики Башкортостан ФИО3 пояснил, что во время несения службы 9 декабря 2022 года по <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан», так как автомобиль ехал без света. За рулем находилась девушка, от которой исходил резкий запах алкоголя. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, как и от прохождения медицинского освидетельствования. Копии всех процессуальных документов были вручены водителю ФИО1, также ей были разъяснены ее права, о чем она собственноручно расписалась в протоколах.

В жалобе защитником ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление по указанному выше административному делу принято мировым судьей 14 марта 2023 года, жалоба на него подана 21 марта 2023 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем необходимость для восстановления срока обжалования отсутствует.

Изучив и оценив материалы административного дела, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, выслушав показания свидетеля, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 9 декабря 2022 года в 4 часа 00 минут по <адрес> возле <адрес> РБ, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управляя автомобилем марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак №.

Основанием полагать, что водитель автомобиля «Ниссан Блюберд» ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё признаков – запаха алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем расписалась в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 9 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что ФИО1 на предложение сотрудника ПДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответила отказом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указала: «отказалась от прохождения мед. освидетельствования» и поставила подпись.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 декабря 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 декабря 2022 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 декабря 2022 года, согласно которому ФИО6 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение от 9 декабря 2022 года, протоколом о задержании транспортного средства от 9 декабря 2022 года, рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России Республики Башкортостан ФИО4, видеозаписью, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Кроме того, с содержанием процессуальных документов ФИО1 была ознакомлена, каких-либо замечаний и возражений относительно указанных обстоятельств не высказала.

Понятые ФИО8, ФИО9 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в полной мере не была осведомлена об объеме предоставленных прав, а именно должностным лицом не были разъяснены ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> (л.д. 3) о привлечении ФИО1 к административной ответственности имеется её собственноручная подпись в графе разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

О том, что ФИО1 была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что она пользовалась процессуальными правами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

Доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования ФИО1 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора - являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представила, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действия сотрудников полиции не оспаривала. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1 было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Довод о том, что ФИО1 не были выданы копии административных материалов не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства имеются подписи ФИО1, свидетельствующие о получении копий указанных процессуальных документов (л.д. 3-9).

Довод жалобы о том, что защитники ФИО1 не были извещены надлежащим образом о судебных заседаниях, опровергается телефонограммами (л.д. 46-51), а также подпиской (л.д. 55), подтверждающей разъяснение прав и обязанностей в судебном заседании. Кроме того представитель ФИО1 – Иргалина Н.М. присутствовала на судебном заседании 14 марта 2023 года (л.д. 61-62).

Таким образом, доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Иргалиной Н.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Л.Х. Тухбатуллина