Решение № 21-393/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 21-393/2025

дело № 21-393/2025 судья Жуков П.В.


РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ставицкой Л.В. по ордеру адвоката Шмата И.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 февраля 2025 года и решение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 февраля 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 5 июня 2025 года, Ставицкая Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник Ставицкой Л.В. по ордеру адвокат Шмат И.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Ставицкой Л.В. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ставицкая Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, посредством направления в ее адрес извещения по почте. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ставицкой Л.В..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ставицкой Л.В. по ордеру адвоката Шмата И.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц связи с Советским районным судом г.Липецка, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ставицкой Л.В. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) тяжеловесным транспортным средством признается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что 20 января 2025 года в 16:20:09 по адресу: <...> км <...> м а/д <...>, Тульская область, водитель тяжеловесного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого является Ставицкая Л.В., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 30,56 % (2,292 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,792 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 20 января 2025 специального технического средства - Системы дорожные весового и габаритного контроля, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство «СВК» регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер № имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № сроком действия до 17 октября 2025 года.

Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений. Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, из письма ПАО «Ростелеком», поступившего по запросу судьи межрайонного суда, следует, что 20 января 2025 года в 16:20:09 на оборудовании Системы СВК сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме.

Таким образом, Ставицкой Л.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Ставицкой Л.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Ставицкой Л.В. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство, марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании А.Е. являлись предметом проверки и оценки судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем решении.

Согласно п.27 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Ставицкой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, водительское удостоверение на имя Ставицкой Л.В., свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный страховой полис ОСАГО №, фотоматериал бесспорно не свидетельствуют о том, что тяжеловесное транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак № собственником которого является Ставицкая Л.В., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании А.Е. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст.31.1 Закона № 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч.6 ст.31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Постановление № 504) установлен размер платы, на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

5 февраля 2018 года Ставицкая Л.В. с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заключила договор безвозмездного пользования №.

3 июля 2024 года ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало в безвозмездное пользование бортовое устройство, для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № (акт передачи бортового устройства от 3 июля 2024 года).

Согласно пункту 2.3.10 договора безвозмездного пользования, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу.

По смыслу п.п. 2.3.5 и 2.3.6 договора ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о пользователе транспортным средством ни со стороны Ставицкой Л.В., ни со стороны А.Е. в адрес оператора не поступало.

Представленные документы в обоснование доводов жалобы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Представленная копия страхового полиса ОСАГО № также не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника ТС, поскольку согласно условиям договора страхования к управлению транспортным средством допущен Л.В. страхователем ТС значится Ставицкая Л.В., собственником ТС указана Ставицкая Л.В., в строке «цель использования транспортного средства» отметка о прокате/ аренде не указана. Цель использования ТС указана «личная».

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Ставицкой Л.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Ставицкой Л.В., судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Событие административного правонарушения имело место 20 января 2025 года, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежало Ставицкой Л.В. и не выбывало из ее владения, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ставицкой Л.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей межрайонного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судьи о виновности Ставицкой Л.В. в совершенном правонарушении.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей межрайонного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о виновности Ставицкой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья межрайонного суда, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств, либо для их переоценки у судьи областного суда не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Ставицкой Л.В. рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи межрайонного суда о доказанности вины Ставицкой Л.В. в совершении вмененного административного правонарушения, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Ставицкой Л.В. в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения в отношении Ставицкой Л.В. положений ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ не усматриваю, поскольку согласно представленному платёжному поручению за № обжалуемое постановление должностного лица 18.03.2025г. исполнено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 февраля 2025 года и решение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ставицкой Л.В. по ордеру адвоката Шмата И.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья-