Апелляционное постановление № 22-2863/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-92/2024

Судья Хасанов Л.М. Дело № 22-2863/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием: прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Масленниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Масленниковой А.А., возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года

ФИО1, .. несудимый,

осужден к обязательным работам по части 1 статьи 264.1 УК РФ на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено автомобиль «HONDA SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ОАО «БДД» по адресу: <адрес>, передать по принадлежности.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 23 часов 53 минут 23 декабря 2023 года до 00 часов 07 минут 24 декабря 2023 года в городе Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Бугульминского городского прокурора Сабирова Л.М., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор отменить в части решения о возвращении автомобиля « HONDA SHUTTLE HYBRID» по принадлежности.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Обращает внимание, что по обстоятельствам дела ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, используя принадлежащее в том числе и ему транспортное средство.

Доводы осужденного о том, что автомобиль принадлежит супруге, зарегистрирован на ее имя и необходим для использования на нужды семьи, несостоятелен, поскольку автомобиль приобретен в период брака, является совместной собственностью.

Отмечает, что каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат. Данная норма не предоставляет суду права на ее неисполнение по различным мотивам, в том числе по соображениям гуманности, в связи с чем решение суда о передаче автомобиля по принадлежности подлежит отмене.

Просит отменить приговор в части передачи по принадлежности автомобиля «HONDA SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак №, хранящегося на стоянке ОАО «БДД» по адресу: <адрес>.

На основании пункта «д» статьи 104.1 УК РФ указанный автомобиль принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу, являются верными.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которым обоснованно признаны наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом при назначении наказания также обоснованно учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит.

Все имеющие значение и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, используя автомобиль «HONDA SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Судом установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован на супругу ФИО1 – Ж. (л.д. ..), и принято решение о передаче автомобиля по принадлежности.

Вместе с тем, по смыслу закона (пункт 1 части 3 статьи 81 УПК РФ) средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), подлежат конфискации. В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован не на ФИО1, а на его супругу – Ж. также не является основанием неприменения его конфискации, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для применения положений главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль был приобретен в период брака, является совместной собственностью ФИО1 и Ж..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом при рассмотрении уголовного дела и решении вопроса о конфискации имущества в полномочия суда не входит определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, так как споры о праве на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Учитывая вышеизложенное, «HONDA SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Ж., подлежит конфискации в собственность государства, а из приговора подлежит исключению указание о возвращении указанного автомобиля по принадлежности.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание о передаче автомобиля «HONDA SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак №, по принадлежности.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий Ж. автомобиль «HONDA SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ОАО «БДД» по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий