Апелляционное определение № 33-4069/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4069/2017

Судья – Маслова С.А. Стр.147 г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-4069/2017 27 июля 2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«иск Горожанкиной Каролины Викторовны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Горожанкиной Каролины Викторовны страховое возмещение в размере 216 900 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 7 800 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 2 700 руб. 00 коп., штраф в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 477 руб. 00 коп».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Горожанкина К.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Нечаев А.А., гражданская ответственность которого застрахования в АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 216 900 рублей, расходы на дефектову – 2 700 рублей, расходы по оценке ущерба составили 7 800 рублей. Вместе с тем страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, претензию не удовлетворила. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 227 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Семушин А.В. размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216 900 рублей, дополнительно попросил взыскать с ответчика расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 800 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 700 рублей.

Истец Горожанкина К.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указал на то, что истец в момент ДТП находилась на большом сроке беременности, от столкновения машин, она ударилась, в связи с чем, ей была вызвана скорая помощь, её доставили в больницу, где она была госпитализирована. При составлении справки о ДТП его доверительница сотрудниками ГИБДД была указана как пострадавшая (повреждение здоровья) в ДТП.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В предоставленных письменных возражениях по иску с иском не согласилось, указав на то, что истец должен обращаться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, поскольку по материалам административного дела истцу вред здоровью причинен не был.

Третьи лица Нечаев А.А., Нечаева В.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика АО «СОГАЗ» Боровиков Д.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно заключению эксперта от 07 декабря 2016 года №3690, подготовленному ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у истца каких-либо телесных повреждений не обнаружено, диагноз «Угроза выкидыша» данными объективного клинического обследования не подтвержден и не расценивался при оценке тяжести вреда здоровью. Вместе с тем судом оценка данному заключению дана не была. Таким образом, поскольку в результат спорного ДТП от 22 ноября 2016 года вред причинен только транспортным средствам, то истец имеет право обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения только в страховую компанию, которая застраховала ответственность истца, то есть в ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Судом первой инстанции установлено, что Горожанкина К.В. является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

22 ноября 2016 года около <адрес> Нечаев А.А., управляя принадлежащим Нечаевой В.Е. автомобилем NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горожанкиной К.В.

Согласно справке о ДТП истец была указана как потерпевшая (повреждения здоровья), увезена бригадой скорой медицинской помощи.

Согласно выписному эпикризу, Горожанкина К.В. была госпитализирована в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский Родильный дом», где находилась на лечении в отделении патологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением диагноза: «<данные изъяты>».

Нечаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», Нечаева А.А. – в АО «СОГАЗ».

23 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложением полного комплекта документов, необходимых для осуществлении выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщик отказал письмом от 18 января 2017 года со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку требование о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в порядке прямого урегулирования убытков.

10 марта 2017 года истец предъявил страховщику досудебную претензию, однако, сумма страхового возмещения страховщиком не выплачена.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательные условия для прямого возмещения убытков отсутствовали, при этом лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, АО «СОГАЗ» как страховщик виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на наличие условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта от 07 декабря 2016 года №3690 ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы согласно которому что у Горожанкиной К.В. телесных повреждений не обнаружено, диагноз «<данные изъяты>» - данными клинического обследования не подтвержден и не расценивался при оценке степени тяжести вреда здоровью не может служить основанием к отказу в иске.

Медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь понятия «здоровье», «вред, причиненный повреждением здоровья», в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Обстоятельство причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП подтверждается Приложением к справке о ДТП, в котором истец указана в качестве пострадавшего лица, получившего повреждения. Также отмечено, что имел место вызов скорой помощи и госпитализация непосредственно после ДТП. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу вреда здоровью, являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Д.О. Котов

И.В. Рогова