Решение № 2-3875/2018 2-3875/2018~М-3870/2018 М-3870/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3875/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: прокурора Спициной М.В., представителя истца адвоката Ковалева А.А., действующего на основании ордера от 27.09.2018 года; представителя ответчика адвоката Хрипачева И.И., действующего на основании ордера от 27.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3875/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда здоровью причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда здоровью причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

Требования иска мотивировав тем, что 05 января 2018 года около 19 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Renault Logan SR государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 879 километре автодороги «Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Ханты-Мансийского района со стороны г.Ханты-Мансийск в сторону г.Тюмень, в нарушение п.9.1 и п. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным страховом марки Honda Inspire государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытая травма груди – переломы правой ключицы, грудины (тела и рукоятки) и ребер: правых 1-го по окологрудинной и 2-го по передней подмышечной линиям и левых 6,7-го по среднеключичной линии; разрыв правого легкого, кровоизлияние в левое легкое и клетчатку средостения; кровоподтек грудной клетки по передней поверхности справа, которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); закрытая черепно-мозговая травма головы – сотрясение головного мозга, ссадина и кровоподтек лобной области, которая причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья). На основании приговора Ханты-Мансийского районного суда от 12.07.2018 года, вступившего в законную силу 24.07.2018 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на один год. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, он просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела в размере 50 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Представитель истца адвокат Ковалев А.А., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика адвокат Хрипачев И.И., исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований в требуемом размере отказать, полагает, сумма, подлежащая взысканию должна составлять не более 50 000 рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований о разумности в части взыскания морального вреда, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 05.01.2018 года ФИО2, управляя транспортным средством марки Renault Logan SR государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 879 километре автодороги «Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Ханты-Мансийского района со стороны г.Ханты-Мансийск в направлении г.Нефтеюганска, в нарушение п.9.1, п. 10.1 и п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Honda Inspire государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 получены телесные повреждения: закрытая травма груди – переломы правой ключицы, грудины (тела и рукоятки) и ребер: правых 1-го по окологрудинной и 2-го по передней подмышечной линиям и левых 6-7-го по среднеключичной линии; разрыв правого легкого, кровоизлияния в левое легкое и клетчатку средостения; кровоподтек грудной клетки по передней поверхности справа, которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); закрытая черепно-мозговая травма головы – сотрясение головного мозга, ссадина и кровоподтек лобной области, которая причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровью).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от 12.07.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на один год.

Приговор Ханты-Мансийского районного суда вступил в законную силу 24.07.2018 года.

Таким образом, указанные в приговоре обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора. В связи с этим, повторное решение вопроса о виновности ФИО2 в состоявшемся 05 января 2018 года дорожно-транспортном происшествии и его последствиях ( причинения вреда здоровью ФИО1) недопустимо.

В соответствии со статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по установленным правилам подсудности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия 05.01.2018 года истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. С учетом того, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий истцом ФИО1 не представлены доказательства продолжительности нахождения его на лечении, а также справки о необходимости последующей реабилитации после произошедшего ДТП в целях определения характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных истцу ФИО1 телесных повреждений, испытанные им физические и моральные страдания, связанные с перенесением боли, как в процессе получения травмы, так и в последующий период, нарушенный нормальный порядок жизни истца и невозможности вести активный образ жизни, требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 300 000 рублей до 100 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 в данной части, подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2 указал в письменном возражении на отсутствие финансовой возможности произвести выплату морального вреда причиненного истцу в требуемом размере, не являются основаниями освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, а суммы, которые ответчик согласен возместить, не отвечают требованиям и разумности и справедливости, не соответствуют степени понесенных истцом физических, нравственных и моральных переживаний.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

Факт нахождения на иждивении малолетнего ребенка не может указывать на затруднительное имущественное положение ответчика. Сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено.

По смыслу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не воспользовался правом, предусмотренным п.3 ст.1083 ГК РФ.

Суд не может согласиться с требованиями истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Согласно ч.3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям статьи 131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1, ч.2 ст.131 УПК РФ).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен статьей 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч.ч. 1,2).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В силу части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обосновывая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил квитанцию от 16.05.2018 года на сумму 50 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 16.05.2018 года на представление интересов истца, в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования уголовного дела и суде первой инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные им за представление его интересов в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, в размере 50 000 рублей, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда здоровью причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела в размере 50 000 рублей – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 26 октября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А. Клименко