Решение № 2-413/2020 2-413/2020(2-7923/2019;)~М-6992/2019 2-7923/2019 М-6992/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-413/2020

Дело №2-413/2020

УИД 51RS0001-01-2019-008473-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№1 под управлением ФИО3 и автомобиля «№2, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 147.700 рублей, из которых 137.100 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 10.700 – величина утраты товарной стоимости. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 10.700 рублей.

Истом также были понесены расходы по снятию/установке переднего бампера и диагностике автомобиля после дорожно-транспортного средства в размере 2.500 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 147.700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.700 рублей, расходы по диагностике в размере 2.500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 624 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.418 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№1 под управлением ФИО3 и автомобиля «№2, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на виновника ДТП в полном размере.

Для определения размера имущественного ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 137 100 рублей, без учета износа деталей составила 174 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10 700 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 10 700 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика ИП ФИО1 в исходе дела не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере заявленных исковых требований 147 700 рублей.

Убытки истца по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 700 рублей, а также по диагностике автомобиля в размере 2 500 рублей в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, об уменьшении которых ответчик не просил.

Истцом также понесены почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы в размере 624 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей, которые документально подтверждены и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 147 700 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 700 рублей, расходов по диагностике автомобиля в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 624 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей, а всего в размере 180 942 (сто восемьдесят тысяч девятьсот сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий И.В. Хуторцева