Решение № 12-181/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-181/2017

Дело № 12-181/17


РЕШЕНИЕ

_г.Рязань___ "27" декабря 2017 года.

(место составления)

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани С.И.Нестеров

при секретаре Акуратовой Н.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- ФИО1,

рассмотрел жалобу ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 13 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани ФИО2 признан виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано: ФИО1 25 мая 2017 года в 18 час. 30 мин. на <адрес> управляя автомобилем Рено государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, действия ФИО1 не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалобу на постановление мирового судьи ФИО1 мотивировал тем, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, поскольку эти сотрудники не являлись уполномоченными должностными лицами.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Строев П.И. поддержали жалобу по тем же основаниям.

Изучив материалы дела и проверив доводы защиты, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям, закрепленным в ст. 26.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья установил все обстоятельства, указанные в ст.26.6 КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания содержится обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Его вина доказана материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 25.05.2017г., который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и в котором указано, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование;

направлением водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также указано, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование; письменным объяснением свидетеля И. А.А. о том, что он и Г. С.Н. 25 мая 2017 года находились на дежурстве. Во время дежурства на <адрес> остановлен водитель автомобиля Рено – ФИО1 ФИО3 в этом автомобиле не было. Так как он был с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, но водитель отказался;

письменным объяснением свидетеля Г. С.Н. о том, что он и И. А.А. 25 мая 2017 года находились на дежурстве. Во время дежурства на <адрес> остановлен водитель автомобиля Рено – ФИО1 Так как тот был с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, но водитель отказался;

видеозаписью, из содержания которой усматривается, что водитель ФИО1 отказался выполнить требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения;

Доводы защиты о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи от 25.05.17 видеорегистратора из автомашины инспекторов ДПС Г. С.Н. и И. А.А., а также документов, подтверждающих нахождения этих инспекторов ДПС на службе 25.05.17 на <адрес>, суд отвергает, поскольку названное ходатайство рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке и в его удовлетворении обоснованно отказано, так как в деле имеются и видеозапись, подтверждающая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и документы, подтверждающие нахождение инспекторов ДПС Г. С.Н. и И. А.А. на службе 25.05.17 на <адрес>

Также суд отвергает доводы ФИО1 о неправомерности действий инспекторов ДПС Г. С.Н. и И. А.А., так как этим доводам дана надлежащая оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении, а именно: факт правомерности действий сотрудников полиции Г. С.Н. и И. А.А. подтверждается копиями постовой ведомости и служебного задания.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи не свидетельствуют и не могут служить основаниями для его отмены.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений требований ст. ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 13 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани ФИО2 о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: С.И.Нестеров