Приговор № 1-50/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово 25 сентября 2019 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Занькина Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тимонина С.А., представившего удостоверение № и ордер № 165 от 19 сентября 2019 года,

при секретаре Киреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

26 февраля 2019 года Ромодановским районным судом Республики Мордовия по пунктам "а", "б", "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто полностью 12 июля 2019 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

01 июля 2019 года, в дневное время, ФИО1 находился на <адрес> Республики Мордовия. В этот момент он решил совершить кражу имущества Потерпевший №1, хранящегося в сарае последнего. Реализуя свой умысел, направленный на совершение кражи, в тот же день, примерно в 13 часов, ФИО1 пришёл к сараю Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, ФИО1, руками оторвал фрагмент железа, которым было забито окно сарая и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь данного хранилища. Находясь внутри сарая, ФИО1 обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил: три листа железа размером 1,5 х 3 м каждый лист, стоимостью 1795 руб. 50 коп. за один лист, общей стоимостью 5386 руб. 50 коп, алюминиевый кабель марки АВВГ 2 х 4 длиной 10 м, стоимостью 19 рублей за 1 м, общей стоимостью 190 рублей. Затем при помощи обнаруженной в сарае ножовки ФИО1 сделал пропил во входной двери сарая, которая была закрыта с внешней стороны на навесной замок. После этого ФИО1 открыл дверь и со всем похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5576 руб. 50 коп.

После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признаёт свою вину в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Тимонин С.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Николаев Д.А. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о месте и времени его проведения. Потерпевшим представлено в суд письменное заявление, в котором он указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, последний своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая квалификацию преступления, вменённого подсудимому, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 5576 руб. 50 коп., с незаконным проникновением в иное хранилище (сарай).

Незаконное проникновение в иное хранилище (сарай) выразилось в том, что подсудимый, не имея на то законных оснований, проник в сарай Потерпевший №1, откуда совершил хищение.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по пункту "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был ориентирован во времени и пространстве.

Из справок ГБУЗ РМ "Ромодановская поликлиника" и ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" в отношении ФИО1 следует, что в указанных медицинских учреждениях у врачей-психиатров подсудимый не наблюдается (л.д.122, 126).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.127). Как пояснил подсудимый в судебном заседании, на иждивении у него никто не находится.

В соответствии с частью первой статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору суда от 26 февраля 2019 года за ранее совершённое умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он страдает различными заболеваниями, а также то, что он свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Наряду с этим суд учитывает состояние здоровья членов семьи подсудимого.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому.

В связи с тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 предоставлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд усматривает в его действиях активное способствование расследованию преступления.

Суд также учитывает то, что подсудимый ФИО1 после совершения преступления добровольно сообщил о его совершении в правоохранительные органы, в связи с чем признаёт в его действиях явку с повинной (л.д.37). Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что на момент написания ФИО1 явки с повинной правоохранительные органы не располагали сведениями о его причастности к совершению данного преступления.

Наряду с этим, суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 в добровольном порядке полностью возмещён имущественный ущерб, причинённый в результате совершения преступления потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.94).

Эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, предусмотренным пунктами "и", "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно и также учитывает их в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает, что в данном случае достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учётом требований части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, в том числе и в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижения его целей, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в будущем.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 после совершения преступления обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы, давал признательные показания по делу, в добровольном порядке полностью возместил причинённый в результате совершения преступления потерпевшему имущественный ущерб, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением положений части третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, но в пределах санкции части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера, назначаемого ФИО1 наказания, суд в соответствии с частью первой статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении ему наказания не применяет правила части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока, с возложением на него определённых обязанностей.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки.

По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО1

С учётом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предусмотренных частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории, совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием у него, отягчающего вину обстоятельства.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: ножовку, хранящуюся при уголовном деле – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 Фрагмент доски, хранящейся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ножовку, хранящуюся при уголовном деле – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 Фрагмент доски, хранящейся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Занькин