Решение № 2-601/2024 2-601/2024~М-35/2024 М-35/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-601/2024

Дело № 2-601/2024

УИД 42RS0013-01-2024-000058-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 20 февраля 2024 года гражданское дело по иску прокурора Свечинского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Свечинского района Кировской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3892,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Свечинского района Кировской области проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения кражи денежных средств с использованием банковского счета.

В производстве следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Свечинского и Шабалинского районов (дислокация в пгт Свеча) СО МО МВД России «Котельнический», с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение у ФИО3 986 800 рублей и хищения денежных средств в размере 60 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана пыталось совершить у ФИО1 хищение денежных средств в размере 986 800 рублей, но по независящим от него обстоятельствам, смогло совершить хищение денежных средств в размере 60 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия получены показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате соединения и разговора неустановленным лицом, представившимся сотрудником службы безопасности банка, потерпевшая ФИО1 следовала данным инструкциям, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета были списаны 60 000 рублей тремя платежами по 20 000 рублей.

В подтверждение показаний потерпевшей в материалах дела имеются документы - история операций по дебетовой карте клиента Г. А. К. по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло трижды списание по 20 000 руб. в банк Москва Озон Банк.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа ПАО «Сбербанк» установлено, что с банковской карты с № ДД.ММ.ГГГГ в 19-32, 19-34, 19-35 проведены три списания по 20 000 руб.

Из сведений, предоставленных ООО «ОЗОН Банк», следует, что ФИО1 является владельцем счета в банке №, к которому привязана онлайн карта №, открыта ДД.ММ.ГГГГ с балансом 0 руб. На данный счет владельцем были перечислены средства в размере 60 000 руб. тремя равными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № перечислены деньги 60 000 руб. на счет №, открытого на имя ФИО2.

Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.

С учетом требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора г. Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса ФИО4, участвующая по указанию (л.д. 46), на доводах, изложенном в исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 58).

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> (л.д. 51, 52), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением хранения (л.д. 55, 56, 57).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Свечинского района Кировской области поступило обращение ФИО1 об оказании содействия в возмещении вреда, причинённого преступлением (л.д. 8).

Из постановления следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Свечинского и Шабалинского районов (дислокация в пгт Свеча), СО МО МВД России «Котельнический» от ДД.ММ.ГГГГ следует, в период с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получило доступ к личному кабинету Коврижных ГЛ. через программу удаленного доступа в приложение «Сбербанк», откуда тайно похитило с банковскою счета ФИО1 денежные средства на сумму 60 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на сумму 60 000 рублей. Затем доступ в личный кабинет был заблокирован банком, в случае, если бы неустановленное лицо смогло довести до конца свои преступные действия, то ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 986 800 рублей.

По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 9).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 11).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 37).

В обоснование заявленных истцом требований, в материалы дела представлены история операций по дебетовой карте №(л.д. 15), выписка по счету (л.д. 20-21), из которых усматривается списание денежных средств через ООО «ОЗОН Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 19-32 в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 19-34 в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 в сумме 20 000 руб., данная информация также подтверждается ответом ООО «ОЗОН Банк» (л.д. 23, 25, 26).

Денежные средства в сумме 60 000 руб. со счета №, принадлежащему ФИО1 были перечислены на счет №, открытый на имя ФИО2 (л.д. 29-33).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 60000,00 рублей, полученные ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем переводами со счета ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела (л.д. 38).

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3892 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 116,78 рублей, исход из цены иска 63 892,60 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Свечинского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 892 (три тысячи восемьсот девяноста два) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 116 (две тысячи сто шестнадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 20 февраля 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-601/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова