Апелляционное постановление № 22К-646/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/12-10/2023

судья Костюченко Ю.В. дело №22К-646-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «26» апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Манжосовой О.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чайковского Г.И.

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска

от «12» апреля 2023 года,

которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 15 мая 2023 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1, ***, ранее не судимого.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления ФИО1, просившего изменить меру пресечения на подписку о невыезде, и его защитника адвоката Чайковского Г.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

ст. следователь отдела * СУ УМВД России по ... ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, указав, что закончить расследование дела к моменту истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом не представляется возможным в связи с необходимостью предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору с соблюдением в соответствии со ст. 221 УПК РФ срока рассмотрения поступившего от следователя с обвинительным заключением уголовного дела, при этом указал, что оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения либо ее отмены не имеется.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Чайковский Г.И. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что у суда имелись основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в ..., сообщил в ходе следствия полные данные об источнике получения наркотических средств для последующего сбыта и о лице, которое сбыло ему наркотик, что опровергает вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью; суд не учёл мнение матери обвиняемого о том, что у ФИО1 отсутствует потребность в денежных средствах, поскольку тот находится на ее полном обеспечении.

С учетом того, что основная масса следственных действий по делу выполнена, адвокат считает, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения к моменту решения вопроса о продлении срока ее действия утратили свою актуальность, что с учетом возраста обвиняемого, наличия у него прочных социальных связей, отношения к содеянному, активного способствования расследованию преступления дает основания полагать, что дальнейшее пребывание под домашним арестом существенно нарушает баланс интересов личности и общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов 16.02.2023 СО * СУ УМВД России по ... в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в это день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 17.02.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

18.02.2023 СО * СУ УМВД России по ... в отношении ФИО1 возбуждено еще 6 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день эти дела были соединены в одно производство с ранее возбужденным в отношении ФИО1 уголовным делом.

В связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок 09.04.2023 срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев-до 16.05.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под домашним арестом, суд в обжалуемом постановлении правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, к моменту решения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом не отпали, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении меры пресечения в виде запрета определенных действий, при этом суд, оценив расследуемые по делу фактические обстоятельства, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, правильно признал, что необходимость продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала, указав, что эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и следствия.

Разрешая вопрос о продлении срока действия избранной ФИО1 меры пресечения суд, учтя объем как выполненных, так и запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на дальнейшее расследование дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, правильно согласился с доводами следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Приведенные в жалобе доводы относительно наличия у ФИО1 постоянного места жительства, активного способствования расследованию преступления, отсутствия у него намерения скрыться не могут являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде, о применении которой ходатайствовал обвиняемый перед судом второй инстанции, поскольку данная мера пресечения не предполагает осуществление физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого, что с учетом данных о личности ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств, не сможет гарантировать его надлежащее поведение в указанных условиях.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ФИО1 меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на требованиях закона и материалах, подтверждающих в своей совокупности обоснованность принятого решения.

При таком положении, признав испрашиваемый срок разумным и обоснованным, необходимым для выполнения указанных в ходатайстве действий, суд обоснованно продлил обвиняемому срок действия меры пресечения еще на 01 месяц.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение данного постановления, по делу не допущено, продление срока действия ранее избранной ФИО1 меры пресечения соотносится с предъявленным ему обвинением, и в данном случае общественные интересы преобладают над принципом уважения личной свободы.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под домашним арестом, в имеющихся материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом до 03 месяцев 00 суток в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чайковского Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: