Решение № 12-242/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-242/2019

Дело № 12-242/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 4 сентября 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев единолично жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований автор жалобы указывает на то, что постановление вынесено на основе на недопустимых доказательствах, а именно согласно объяснениям (л.д. 8), содержащимся в материалах дела марка автомобиля указана <данные изъяты>, тогда как согласно свидетельству о регистрации марка автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки не известны, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде на пешехода у дома <адрес>. Место дорожно-транспортного происшествия ФИО2 оставил. Сотрудники ГИБДД, прибыв на место ДТП в п. Степной по вызову потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, установили местонахождения ФИО2 по адресу: <адрес> с признаками алкогольного опьянения, где в 16 часов 10 минут, находясь по указанному адресу, предъявили последнему требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения указанных процедур ФИО2 отказался, чем нарушил пп. 2.3.2 ПДД РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО1 и 2 согласно которым ФИО2 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО1 и 2

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Довод жалобы о неверном указании наименования марки автомобиля в объяснениях понятых ФИО1 и 2 отмену постановления не влечёт.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо объяснений других лиц, а также при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО2 не указывал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьёй полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством – с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, при этом необходимые процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьёй верно установлены дата и место совершения административного правонарушения: <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года именно по указанному адресу ФИО2, ранее совершивший ДТП, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. При этом не указание мировым судьёй времени совершения административного правонарушения, не влечёт отмену состоявшегося судебного решения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении оно совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 10 минут, что с достоверностью установлено и в настоящем судебном заседании, при рассмотрении жалобы.

Данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим. Каких-либо замечаний относительно правильности отражения в нем фактических обстоятельств административного правонарушения ФИО2 не указано. Кроме того, время совершения правонарушения подтверждается другими процессуальными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности ФИО2, признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко