Апелляционное постановление № 22-433/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Ряпусов А.В. Дело № 22-433/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 марта 2026 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Кокорчука М.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Елынцева Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Парабельского районного суда Томской области от 24.12.2025, которым

ФИО1, родившийся /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства, с зачетом в срок наказания времени следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Елынцева Е.А., прокурора Кокорчука М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 14.05.2025 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, из его показаний следует, что насилия к сотрудникам полиции умышленно он не применял.

В апелляционной жалобе, оспаривая законность приговора, осужденный ФИО1 приводит следующие доводы. Обвинение основано только на показаниях сотрудников полиции из одного и того же подразделения, которые согласовали свои позиции, что подтверждается их одинаковыми рапортами, они его оговаривают с целью избежать ответственности за незаконное применение физического насилия и специальных средств, в результате чего ему причинены телесные повреждения, что подтверждается выводами эксперта и фотоснимками руки. Рапорты сотрудники полиции написали после предъявления им жалоб на боли в руке. Показания Ш. и С. противоречивы в части осуществления видеосъемки. Показания Ш. в части принятия от его супруги Я. устного заявления, оформленного протоколом принятия устного заявления, а также составление протокола осмотра места происшествия в котором, зафиксирован его отказ предоставить жилище для осмотра, опровергаются материалами КУСП 706, так как указанные документы в материалах КУСП отсутствуют. На представленной стороной защиты записи (1 мин 54 сек), осмотренной в суде, потерпевший претензий по поводу причинения ему физической боли не высказывает. В судебном заседании установлено, что Ш. выборочно представила органам следствия видеофайлы событий. С. указал, что не передавал Ш. свой телефон для производства видеозаписи, судом при осмотре телефона записей от 14.05.2025 не обнаружил, как и сведений об их удалении. Таким образом, Ш. отредактировала записи, скрыв полную версию событий, что должно толковаться в его пользу. В проведении экспертиз записей судом необоснованно отказано. В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей Н. и Я. Потерпевший Я. в медицинские учреждения с жалобами не обращался и для прохождения судебно-медицинской экспертизы не направлялся. Проведение экспертизы по данной категории дел обязательна. Не дано оценки законности действий сотрудников полиции. Разумных объяснений, зачем к нему приехали оперуполномоченный Я. и начальник отдела дознания Ш., не дано. На тот момент сотрудников полиции никто не вызывал, правонарушений он не совершал. Игнорируя его неадекватное поведение, сотрудники полиции требовали в течение часа дачи объяснений и предоставления жилища для осмотра, что является провокацией. В состоянии сильного алкогольного опьянения он не воспринимал Я. как сотрудника полиции, поскольку тот находился в гражданской форме одежды, что подтверждается показаниями Ш. и С. При наличии смягчающих обстоятельств, суд не обосновал невозможность его исправления без изоляции от общества. Суд не учел, что он впервые совершил преступление средней тяжести, положительную характеристику от /__/, показания Я., состояние здоровья (в суде приобщены медицинские документы). С учетом фактических обстоятельств, суд необоснованно признал состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. Назначенное наказание не соответствует степени и характеру общественной опасности преступления, так, он обвиняется в том, что открытой ладонью ударил потерпевшего в область правого плеча, схватил за плечи и за запястье, последствия от данных действий только причинение морального вреда. Просит постановить оправдательный приговор или применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шабалин С.Б. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы о виновности ФИО1 и квалификация его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Из показания потерпевшего Я., свидетелей С. и Ш. следует, что 14.05.2025 они приехали к ФИО1 для проверки материала по факту причинения им телесных повреждений своей супруге, о чем уведомили его заранее. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, ударил Я. в плечо, хватал за плечи и кисти, из-за чего Я. испытал физическую боль. После этого Я. и С. применили к ФИО1 физическую силу, надели на него наручники и доставили в отделение полиции. За медицинской помощью Я. не обращался, телесных повреждений у него не было.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывает, потому что они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не установлено.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты материалы КУСП № 706 подтверждают факт обращения Я. с заявлением об избиении её мужем – ФИО1, проведении сотрудниками полиции проверки по её обращению и обоснованности их прибытия по месту проживания осужденного.

Представленные суду видеозаписи произошедшего были осмотрены в судебном заседании с участием сторон и подтвердили агрессивное поведение ФИО1, послужившее основанием для его задержания и применения к нему специальных средств.

Доводы о невиновности ФИО1 со ссылкой на указанные записи, судом правильно оценены как способ защиты и обоснованно отклонены с приведением в приговоре соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Фактов превышения должностных полномочий сотрудников полиции в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были.

Ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допускалось.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания без назначения ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся в том числе данные о состоянии здоровья, в силу требований статей 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, суду были представлены сведения о состоянии здоровья ФИО1 с перечнем имеющихся у него заболеваний, которые в приговоре оценки не получили.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает сведения о состоянии здоровья осужденного и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ и п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре. При этом суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Между тем, признавая наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, суд своих выводов в этой части не сформулировал и не указал, на основании каких данных о характере преступления, о личности осужденного совершение им данного преступления в состоянии опьянения признано отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с этим ссылка на данное обстоятельство не может быть признана в качестве отягчающего наказание и подлежит исключению из приговора.

Указанные изменения в приговоре влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, положив в основу приговора показания потерпевшего Я., данные в судебном заседании, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговор об их содержании в томе 1 на листах дела 88-91, поскольку протокол допроса потерпевшего в ходе предварительного следствия, содержащийся на данных листах дела, не оглашался.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Парабельского районного суда Томской области от 24.12.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения и ссылку на показания потерпевшего Я. на предварительном следствии в томе 1 на листах дела 88-91.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного, и смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья