Решение № 2-469/2023 2-469/2023~М-417/2023 М-417/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-469/2023

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2023-000560-74

12 сентября 2023 г. г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при секретаре Веретянниковой С.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело № 2-469/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в отделе № 1 СУ УМВД России по г.Костроме находятся материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя о не уведомлении его как потерпевшего о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Костромы отказано в удовлетворении его жалобы. Из данного постановления ему стало известно, что следователем в ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес неоднократно направлялись письма с процессуальными решениями по уголовному делу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о продлении срока предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о приостановлении и о возобновлении предварительного расследования, которые им не получены. Им была подана апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он оспаривал действия следователя по не уведомлению его как потерпевшего о принятых процессуальных решениях по уголовному делу. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения. Из материалов по жалобе следует, что следователь отдела № 1 СУ УМВД России по г.Костроме надлежащим образом исполнила свои обязанности по отправке почтовой корреспонденции, которая в его адрес не поступила. Полагая, что администрация ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области создает ему препятствия в получении почтовой корреспонденции, он обращался в Камскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ. Данное обращение было направлено в УФСИН России по Кировской области для организации проверки. По результатам проведенной проверки нарушений со стороны ФКУ ИК-29 не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в АО «Почта России» с претензией по фактам утраты почтовой корреспонденции и нарушения его прав как потребителя услуги, в которой просил урегулировать вопрос о компенсации в досудебном порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» указало ему на отсутствие возможности организовать проверку по факту приема, пересылки и вручения шести простых писем, направленных в его адрес. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в утрате почтовой корреспонденции. Просит суд взыскать с АО «Почта России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф в сумме 15 000руб., всего взыскать 45 000руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области и отдел № 1 СУ УМВД России по г.Костроме.

В судебном заседании истец ФИО1, участвовавший посредством системы ВКС ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, требования искового заявления поддержал, привел доводы, изложенные в иске. Пояснил, что его требования основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком нарушены его права как потребителя услуги. В связи с утратой ответчиком почтовой корреспонденции, которая направлялась в его адрес следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г.Костроме ему как потерпевшему по уголовному делу, он был лишен возможности своевременно получать информацию о движении уголовного дела, о принятых процессуальных решениях, затрагивающих его права и законные интересы, и как следствие нарушению его нематериальных благ.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что вся поступившая в исправительное учреждение в адрес осужденного ФИО1 корреспонденция была ему вручена, нарушений в действиях администрации исправительного учреждения в части регистрации и вручения корреспонденции осужденному ФИО1 не имеется.

Представитель третьего лица отдела № 1 СУ УМВД России по г.Костроме в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Заслушая истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств (абзац 4).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абз. 1 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ).

Согласно абз. 10 ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ адресатом является гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании приговора Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, что подтверждается справкой по личному делу осужденного.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановления первого заместителя прокурора города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе № 1 СУ УМВД России по г.Костроме возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, потерпевшим по которому является истец ФИО1 (л.д.29).

Согласно вступившему в законную силу постановлению Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №3/12-4/2023 и апелляционному постановлению Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела № следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г.Костроме в адрес ФИО1 были направлены; ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по его заявлению (№ от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – о продлении ДД.ММ.ГГГГ срока предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – о частичном удовлетворении ходатайств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – о продлении срока предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – о продлении срока предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – о продлении срока предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия по делу; ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного расследования на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – о частичном удовлетворении ходатайства; ДД.ММ.ГГГГ – о частичном удовлетворении ходатайства; ДД.ММ.ГГГГ – о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ срока предварительного расследования; ДД.ММ.ГГГГ – о возобновлении ДД.ММ.ГГГГ срока предварительного расследования; ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства; ДД.ММ.ГГГГ – о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ срока предварительного расследования уголовного дела (л.д.7-9).

Вместе с тем, направленные следователем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомления ФИО1 не были получены, что послужило основанием для обращения ФИО1 в Ленинский районный суд г.Костромы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г.Костроме в части неуведомления истца ФИО1 обо всех принятых следователем процессуальных решениях.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3/12-4/2023 не установлено нарушений со стороны следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г.Костроме по неуведомлению потерпевшего ФИО1 о принятых процессуальных решениях по уголовному делу.

Также, истец ФИО1 обращался с заявлением в Камскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ по вопросу розыска почтовой корреспонденции, направленной в его адрес отделом № 1 СУ УМВД России по г.Костроме, которое для организации проверки было перенаправлено в УФСИН России по Кировской области (л.д.10).По результатам проведенной УФСИН России по Кировской области проверки установлено, что согласно Журналам «Учета входящих документов» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. корреспонденция, направленная следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г.Костроме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области не поступала. Нарушений в действиях администрации исправительного учреждения в части регистрации и вручения ФИО1 корреспонденции не выявлено, о чем дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-12, 62-80).

В материалы дела третьим лицом ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области представлена справка, составленная на основании Журнала «Учета входящих документов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что корреспонденция, направленная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделом № 1 СУ УМВД России по г.Костроме осужденному ФИО1, в ФКУ ИК-29 не поступала (л.д.46-49).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неполучения истцом ФИО1 уведомлений о ходе расследования по уголовному делу, направленных следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г.Костроме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством почтовых отправлений категории «простое», а также факт отсутствия нарушений со стороны администрации ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в части регистрации и вручения ФИО1 корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику АО «Почта России» претензию по вопросу выплаты возмещения за утрату 6 (шести) простых почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» дан ответ на претензию, в котором требования ФИО1 признаны необоснованными со ссылками на, что претензия в отношении почтового отправления категории «простое» может быть предъявлена только на нарушение контрольного срока пересылки. При этом к претензии должна прилагаться оболочка простого почтового отправления, содержащая отметки оператора почтовой связи с датами его приема и поступления в адресный объект почтовой связи. Поскольку почтовые отправления категории «простые» не регистрируются на этапах их прохождения по сети почтовой связи, АО «Почта России» не имеет возможности организовать проверку по факту приема, пересылки и вручения простых писем, направленных в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался в Управление Роспотребнадзора по Костромской области по вопросу возможных нарушений АО «Почта России» законодательства в сфере почтовой связи. Обращения ФИО1 были перенаправлены для организации проверки в Управление Роскомнадзора по Костромской области (л.д.42-43).

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ установить наличие (отсутствие) нарушений обязательных требований в области почтовой связи АО «Почта России» при приеме, пересылке, доставке почтовых отправлений категории «простое» не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении Управления оболочек ППО (конвертов), на которых имелись бы оттиски календарных почтовых штемпелей мест приема и доставки почтовых отправлений, невозможности направления соответствующего запроса в СО № 1 СУ УМВД России по г.Костроме в силу прямого запрета (п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ). Управлением принято решение об объявлении АО «Почта России» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.41).

На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 является пользователем услуг почтовой связи, перед которым АО «Почта России», как организация почтовой связи, несет предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению требования статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что ответчиком АО «Почта России» допущены недостатки в качестве предоставления услуги почтовой связи, а именно в части утраты (недоставки) почтовой корреспонденции, направленной истцу следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г.Костроме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика АО «Почта России» в не доставке (утрате) корреспонденции не представлено.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении морального вреда связанного с некачественным оказанием услуг почтовой связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий почтового оператора, степени вины последнего как исполнителя услуги, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний по поводу неполучения почтовых отправлений, необходимости в связи с этим обращения в государственные (контролирующие) органы по вопросу розыска корреспонденции, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2000 рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца как потребителя услуги и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Почта России» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100 руб. (2000 руб. х 50%).

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ, с ответчика АО «Почта России» в доход бюджета МО «Верхнекамский муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Кировской области (код подразделения №), компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН №, ОГРН №) в доход Верхнекамского муниципального округа Кировской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение составлено 13.09.2023.

Судья О.В. Ворончихина