Решение № 12-42/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск «06» июня 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В.,

при секретаре Гончаренко М.А.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя заинтересованного лица ОВД ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2017 г. инспектором ДПС ОВД ГИБДД по Усть-Лабинскому району в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении от 16.03.2017г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что изложенные инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2 в постановлении от 16.03.2017 года выводы не обоснованны и не законны. Ни инспектор ФИО2, ни другие сотрудники ДПС не использовали технические приборы в целях проверки светопропускания стекол на его автомобиле «Мерседес-Бенц» г/н №, требованиям технической безопасности регламента о безопасности колёсных транспортных средств, что является недопустимым, поскольку уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений имеющий сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения, свидетельство о поверке. Также в этом ГОСТе прописано и как должны производиться замеры. В связи с этим просил постановление отменить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в ней. При этом, ФИО1 не отрицает факт того, что он продолжает эксплуатировать свой автомобиль с нанесенным покрытием на стеклах, указав при этом, что светопропускание его стекол составляет 17%, а не 30%. Кроме того, с привлечением его к административной ответственности на тот момент был согласен и оплата штрафа является тому подтверждением.

Представитель заинтересованного лица ОВД ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края ФИО2 в судебном заседании возражал в полном объеме против удовлетворения жалобы в виду ее не обоснованности. Указав суду, что им, 16.03.2017г. в 15-00 часов на 246 км. <адрес> был остановлен автомобиль марки «Мерседес-Бенц» г/н №, под управлением ФИО1. При проведении замера светопропускания стекол указанного автомобиля им использовался измеритель «Тоник» 3770, прошедший поверку с действительностью до 29.09.2017г.. После этого было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде 500 рублей штрафа. Название и серия прибора были занесены в постановление. Копия постановления была вручена ФИО1, с которым он был на тот момент согласен, подтверждение этому его подпись в постановлении и оплаченный штраф.

Свидетель по делу Ч. В.Г. пояснил суду, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району и 16.03.2017г. во время несения службы на а/д <адрес>, был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц» г/н №, с нанесенным покрытием на стеклах, с помощью прибора был сделан замер стекол и затем вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1. Прибор, которым производился замер, был «Тоник № 3770», он и был указан в протоколе. На вопрос суда, почему в копии протокола у ФИО1 не имеется записи о том каким прибором были произведены замеры, свидетель пояснил, что данную запись, возможно, удалить с помощью резинки для стирания текста.

Свидетели З, В.Д. и К. В.В. допрошенные в судебном заседании дали показания аналогичным показаниям свидетеля Ч. В.Г..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Объективная сторона данного вида правонарушения выражается в несоблюдении водителем требований Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае установки на них тонированных стекол(в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует установленным требованиям.

Так, 16.03.2017 г. инспектором ДПС ОВД ГИБДД по Усть-Лабинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Однако, в копии постановления об административном правонарушении от 16.03.2017г., врученному ФИО1, отсутствует запись об использовании измерительного прибора «Тоник 3770», которым производились замеры стекол на светопропускание, что не позволяет сделать вывод о правомерности принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По указанным основаниям постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2 от 16.03.2017 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО2 № 5299 от 16.03.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Салалыкин К.В.

Судья Копия верна Салалыкин К.В.