Апелляционное постановление № 22К-275/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/2-2/2025

Судья Вермишян А.О. Дело № 22к-275/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарой А.А.,

с участием

лица, находящегося в межгосударственном розыске, ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Боровской Е.Т.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Боровской Е.Т. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 15 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Республики Кыргызия,

обвиняемому правоохранительными органами Кыргызской Республики в совершении преступления, предусмотренного п.1 ч.2 ст.209 УК Кыргызской Республики,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 16 мая 2025 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда лицу, находящемуся в межгосударственном розыске, ФИО1, обвиняемому правоохранительными органами Кыргызской Республики в совершении преступления, предусмотренного п.1 ч.2 ст.209 УК Кыргызской Республики, срок содержания под стражей продлен на 04 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 16 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Боровская Е.Т. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что указанные прокурором и судом основания удовлетворения ходатайства надуманны и не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и квалификация преступления не могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; что в материалах дела не имеется доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые формально перечислены судом без их анализа и являются предположением. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью, до задержания неофициально работал грузчиком, имел постоянный доход, неоднократно обращался в миграционную службу для оформления гражданства РФ, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеет заболевание, препятствующее содержанию в следственном изоляторе, в связи с невозможностью обеспечения надлежащего питания. Полагает, что выводы суда противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, Конституции РФ, международно-правовым нормам; что имеются основания для применения иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление отменить.

В поданных возражениях прокурор полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции лицо, находящееся в межгосударственном розыске, ФИО1 и адвокат Боровская Е.Т. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно отметив длительность сроков нахождения ФИО1 под стражей ввиду бюрократических формальностей, не зависящих от него, наличие у него возможности исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, отсутствие с его стороны мер к сокрытию от правоохранительных органов РФ после установления факта его розыска.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории РФ, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ или законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица может быть произведена в случаях: если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача производится для уголовного преследования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношение которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом РФ уже получен такой запрос, регулируются ч.2 ст.97, ст.ст.108, 109 и 466 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве УВД Первомайского района г.Бишкек находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.1 ч.2 ст.209 УК РФ Кыргызской Республики.

28 июля 2023 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении данного преступления, 29 июля 2023 года в его отсутствие ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 августа 2023 года ФИО1 постановлением следователя Следственной службы УВД Первомайского района г.Бишкек объявлен в розыск.

17 мая 2024 года на территории г.Иваново в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года ФИО1 задержан как лицо, находящееся в межгосударственном розыске, о чем был уведомлен инициатор розыска, который подтвердил свое намерение о требовании в выдаче и экстрадиции запрашиваемого лица.

18 мая 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г.Иваново от 15 ноября 2024 года до 08 месяцев, по 16 января 2025 года включительно.

10 декабря 2024 года постановлением Заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор Советского района г.Иваново с согласия заместителя прокурора Ивановской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 04 месяца, а всего до 12 месяцев, в целях обеспечения возможности выдачи лица при невозможности закончить экстрадиционные мероприятия в ранее установленные сроки.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу внесено уполномоченным должностным лицом.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого соблюдена. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Срок действия примененной ранее в отношении ФИО1 меры пресечения соответствует указанным прокурором целям обеспечения возможности рассмотрения Генеральной прокуратурой РФ запроса Генеральной прокуратуры Республики Кыргызстан о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности в соответствии с международными обязательствами.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение не изменилось, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 скрылся от органов следствия Республики Кыргызия, подозревающих его в совершении на территории данного государства преступления, предусмотренного п.1 ч.2 ст.209 УК Республики Кыргызия, в связи с чем был объявлен в межгосударственный розыск. По российскому законодательству деяние, за которое ФИО1 привлекается к уголовной ответственности правоохранительными органами Кыргызской Республики, подпадает под признаки преступления ч.3 ст.159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, предусматривающих наказание на срок до 6 лет лишения свободы. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности, оговоренные ст. 78 УК РФ, не истекли. ФИО1 является гражданином Республики Кыргызия, регистрации и постоянного места жительства, как и официального места работы на территории РФ не имеет. В зарегистрированном браке он не состоит. Гражданства РФ не имеет. Статусом беженца либо вынужденного переселенца на территории Российской Федерации не обладает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от следствия, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированы должным образом и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, а не обусловлены единичным обстоятельством, как то тяжесть предъявленного обвинения. Доводы жалобы в этой части необоснованны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные материалы и сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, и являются актуальными.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемого, о его семейном положении, состоянии здоровья и трудовой занятости, условиях проживания, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора и обоснованно не признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в целях обеспечения исполнения требования о выдаче иностранного гражданина для осуществления уголовного преследования.

Оспариваемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.2 ст.109 УК РФ, с учётом разъяснений, приведённых в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года №11.

Вывод об особой сложности дела, в рамках расследования которого поступил запрос о выдаче обвиняемого ФИО1 правоохранительным органам Кыргызской Республики, в обжалуемом постановлении судом первой инстанции мотивирован должным образом.

Всем доводам ФИО1 и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Возможность исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста, предпринятые меры по оформлению гражданства РФ, длительность процедуры оформления документов на уровне межгосударственного взаимодействия двух стран, отсутствие с его стороны намерений скрываться от органов следствия Республики Кыргызия и попыток скрыться от правоохранительных органов России, с учетом всех установленных судом обстоятельств сами по себе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ссылки ФИО1 и его адвоката на неоказание ему надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора судом не принимаются, поскольку подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Доводы об отсутствии намерений ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью судом не принимаются, поскольку такие обстоятельства ходатайство прокурора и в дальнейшем судебное решение не обуславливали.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности и формализма при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, равно как и нарушения права обвиняемого на защиту. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении поставленного вопроса и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе, не приведено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, нормам международного права. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий