Решение № 2-4510/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-4510/2023;)~М-3543/2023 М-3543/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-4510/2023

Строка стат.отчета 2.191

Дело 2-64/2024

УИД 36RS0004-01-2023-005447-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12, к ООО «Ника», ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13 обратились к ООО «Ника», ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование своих требований истцы указали, что исполнительное производство № возбуждено 28.03.2022 на основании исполнительного листа серии № от 16.03.2022, выданного Арбитражным судом Воронежский области о взыскании с должнику ООО Ника, в пользу взыскателя, ПАО "Квадра"-"Воронежская генерация", задолженности в размере 40 918,38 руб..

Арест имущества в рамках указанного исполнительного производства произвел судебный пристав исполнитель МРОСП по ОИП ФИО14

27.02.2023 судебный пристав исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество.

28.02.2023 в 14 часов судебный пристав исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество (опись имущества), а именно на комнату № в доме № по <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста от 28.03.2023 на комнату наложено ограничение права пользования. Комната оставлена на ответственное хранение должнику и оценена в 150 000 рублей. Копия постановления о наложении ареста получена 18.07.2023.

Истцы указывают, что они на основании ордера 129 от 08.09.1993, выданного ФИО3, время являются нанимателями изолированного жилого помещения №, общей площадью 17,8 в том числе жилой 16.9 кв.м, на 3 этаже 4-этажного кирпичного здания в доме № по <адрес> что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте РФ. Регистрацией по данному адресу ее сына ФИО2 и дочерей ФИО1, ФИО15.

11.04.2023 согласно судебному решению Ленинского районного суда города Воронеж ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес>

11.02.2008 года согласно судебному решению Ленинского районного суда города Воронежа №2-965/2008 от 29.01.2008 ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес> Свидетельство о регистрации № от 22.11.2009.

22.03.2011 согласно судебному решению Ленинского районного суда города Воронеж ФИО16 зарегистрирована по адресу <адрес>. Свидетельство о регистрации № от 22.03.2011.

Здание № по <адрес>, было построено под нужды общежития на государственные средства и изначально принадлежало «Тресту Воронежремстрой», что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и Техническим паспортом здания.

Решением председателя комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 501 от 30.06.1994 здание жилого общежития по <адрес> было включено в план приватизации и включено в уставной капитал «Треста Воронежремстрой». Далее жилая часть здания было передано в аренду ЗАО Воронежгражданстрой»

17.08.2001 ЗАО «Воронежгражданстрой» зарегистрировало в ГУЮ «ВОЦГРПН» право собственности на здание, о чем сделана запись в государственном реестре, но без указания назначения здания.

17.09.2003 был заключен договор купли продажи, в результате которого, право на часть здания по адресу <адрес> перешло к ООО «Лига», однако договор купли не был зарегистрирован, что говорит об отчуждении лишь нежилой части.

04.10.2003 согласно договору купли продажи право собственности на часть здания по адресу <адрес> перешло к ООО Воронеж Медпром-Универсал».

9.09.2008 в очередной раз согласно договору купли продажи от 1.08.2008 ООО «Ника» приобрело право на нежилую часть здания Литера А, договор купли продажи зарегистрирован не был. Согласно закону о регистрации права на жилое помещение уполномоченный орган обязан зарегистрировать договор купли продажи жилого помещения и права на это помещение.

Арест комнаты нарушает право истцов на указанное жилое помещение. Истцы не являются должниками по исполнительному производству N №.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд освободить от ареста жилое помещение, комната №, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2023 в рамках исполнительного производства №; приостановить реализацию жилого помещения, комната №, в доме №, расположенном по <адрес>, кадастровый номер №, в рамках исполнительного производства № до вступления решения по иску в законную силу, так как это поможет предотвратить перепродажу комнаты в рамках исполнительного производства третьему лицу и возникновение затруднений в исполнении решения в пользу истца; признать за ФИО17 право собственности на изолированное жилое помещение № с кадастровым номером № общей площадью 17,8 кв.м, в том числе жилой 16,9 кв.м, на 3 этаже 4-этажного кирпичного здания в доме № по <адрес>, возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) руб..

Истцы ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18 ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчиков ООО «Ника», ПАО "Квадра"-"Воронежская генерация" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав исполнитель МРОСП по ОИП ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Начальник отделения старший судебный пристав ФИО5 сообщил, что в Ленинском РОСП в отношении ООО «Ника» на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в рамках которого судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП наложен арест на имущество: помещение жилое, расположенное по адресу: город <адрес>, площадью 17,80 кв.м., кадастровый номер № (комната в коммунальной квартире). В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении, задолженность не погашена. Относительно заявленных требований по делу 2-64/2024 полагается на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Воронежа, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 на основании ордера 129 от 08.09.1993, выданного "Трест Воронежремстрой" имеет право проживания и проживает в общежитии в комнате № в доме №, расположенном <адрес> и поэтому является нанимателем данной комнаты. Данную комнату она получала по договору найма до приватизации общежития.

30.06.1994 в процессе приватизации в собственность ЗАО "Воронежгражданстрой" передано здание общежития как нежилое. В дальнейшем указанное здание общежития перешло в уставной капитал ЗАО "Воронежгражданстрой".

17.08.2001 право собственности на здание ЗАО "Воронежгражданстрой" зарегистрировало в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родилась дочь ФИО19, которая с рождения проживает с ней по адресу: <адрес>

11.04.2003 согласно судебному решению Ленинского районного суда города Воронежа дочь нанимателя ФИО20 зарегистрирована по адресу: <адрес>

17.09.2003 право собственности на часть здания дом №, литер А площадью 1532,8 кв. метров, по <адрес> перешло к ООО "Лига".

17.09.2003 по договору купли продажи ООО "Лига" передало право собственности ООО "Воронеж Медпром-Универсал".

27.03.2004 у ФИО3 родился сын ФИО2, который с рождения проживает с ней по адресу <адрес>

29.01.2008 решением Ленинского районного суда города Воронежа по делу № 2- 965/08 установлено, что ФИО6 на основании ордера № 129 от 08.09.1993 была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>

Сын нанимателя ФИО2 зарегистрирован по адресу город <адрес>. Свидетельство о регистрации № от 22.11.2009.

01.08.2008 по договору купли продажи ООО "Воронеж Медпром-Универсал" передало право собственности в ООО "Ника".

25.06.2024 решением Ленинского районного суда г. Воронежа исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности по 1/3 доли на комнату 21 в доме 30 по ул. 9 Января в г. Воронежа удовлетворены.

07.10.2010 определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 июня 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная кассационная жалоба ООО «Ника» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 родилась дочь ФИО21, которая с рождения проживает с ней по адресу <адрес>

22.03.2011 ФИО22 зарегистрирована по адресу <адрес>. Свидетельство о регистрации № от 22.03.2011г

22.06.2011 постановлением президиума Воронежского областного суда решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 октября 2010 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Воронежа.

22.07.11 решением Ленинского районного суда города Воронежа ФИО3, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.02.2013 судебным решением Ленинского районного суда города Воронежа по делу № 2- 51/2013 так же установлено право нанимателя ФИО3 на комнату № в доме № по <адрес> и отсутствие обстоятельств нахождения сторон в правоотношениях на основании договора коммерческого найма.

28.03.2022 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от 16.03.2022, выданного Арбитражным судом Воронежский области. Требование к должнику (ООО Ника, ответчик 1) - взыскание в пользу взыскателя (ПАО "Квадра"-"Воронежская генерация", ответчик 2) задолженности в размере 40 918,38 руб..

27.02.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

28.02.2023 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), а именно на комнату № в доме №, по <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста от 28.03.2023 на комнату наложено ограничение права пользования, комната оставлена на ответственное хранение должнику.. Специалистом комната оценена в 150 000 рублей.

Копия постановления о наложении ареста получена 18.07.2023.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 « О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

При приватизации имущественного комплекса «Трест "Воронежремстрой" общежитие, расположенное в доме №30 по улице 9 Января в городе Воронеже включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Таким образом, сделка по приватизации “Трестом Воронежгражданстрой” общежития, расположенного в доме №30 по улице 9 Января в городе Воронеже, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, и поэтому является ничтожной на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Арест комнаты нарушает право истцов на указанное жилое помещение. Истцы законно вселились в комнату и проживают в ней с 1993 года. Истцы не является должниками по исполнительному производству №

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве » мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве » обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя от "27.02.2023 следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Согласно акту о наложении ареста от 28.03.2023 на комнату 21 дома 30 по ултце 9 Января в городе Воронеже наложено ограничение права пользования, комната оставлена на ответственное хранение должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве ", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от арест. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского РОСП города Воронежа находится на исполнении исполнительное производство №, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ООО «Ника».

27.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на комнату № в доме №, по <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста представитель истца пояснил, что указанное имущество ООО «Ника» не принадлежит.

Судом установлено, ФИО3 с 08.09.1993 на основании ордера 129, а также ФИО2, ФИО1, ФИО23 по настоящее время являются нанимателями изолированного жилого помещения, общей площадью 17,8 в том числе жилой 16.9 кв.м, на 3 этаже 4-этажного кирпичного здания № в доме № по <адрес>. что подтверждается отметкой о регистрации в паспортах РФ, свидетельствами о регистрации № 1254 от 22.03.2011, № 148 от 22.11.2009.

Обязательства по договору найма изолированного жилого помещения, общей площадью 17,8 в том числе жилой 16.9 кв.м, на 3 этаже 4-этажного исполнены в полном объеме.

Таким образом, истцами доказаны обстоятельства возникновения права пользования изолированным жилым помещением, общей площадью 17,8 в том числе жилой 16.9 кв.м, на 3 этаже 4-этажного кирпичного здания № в доме № по <адрес>. до момента возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на данное имущество.

К тому же 18..02.2013 судебным решением Ленинского районного суда по делу № 2- 51/2013 так же установлено право нанимателя ФИО3 на комнату № дома № по <адрес> и отсутствие обстоятельств нахождения сторон в правоотношениях на основании договора коммерческого найма.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24. подлежат удовлетворению, а именно: освободить от ареста комнату № дома №, расположенном <адрес>, исключив из описи ареста имущества.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что при приватизации имущественного комплекса ЗАО «Воронежгражданстрой» в 1994 году общежитие, в котором проживает истица, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ЗАО «Воронежгражданстрой» на здание по ул.9 Января, 30. Как следствие, и все последующие сделки с указанным общежитием являются ничтожными в силу закона.

При этом суд не находит оснований к применению последствий недействительности сделки по приватизации общежития, поскольку, во-первых, такое требование истцом не заявлялось, а во-вторых, возврат спорного общежития в целом в первоначальное положение может затронуть права и интересы иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса, в том числе, являющихся собственниками помещений в спорном общежитии по иным основаниям.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В то же время, учитывая, что здание общежития дом №30 по улице 9 Января,в городе Воронеже было в нарушение закона внесено в уставный капитал «Треста Воронежремстрой» и продано впоследствии ООО «Ника», передача указанного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность не состоялась, вследствие чего истица лишилась предоставленного ей действующим законодательством права приватизировать занимаемое ею жилое помещение.

Как указано выше, основанием вселения ФИО3 в спорное помещение являлся ордер № 120 от 08.09.1993, т.е. вселение произошло до приватизации указанного общежития. Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что истица, проживавшая в спорном жилом помещении, принадлежавшем на праве хозяйственного ведения государственном учреждению, до приобретения права собственности на общежитие ответчиком по сделке, являющейся ничтожной в силу закона, имеет право на проживание в указанном помещении на основании договора социального найма.

Поскольку общежитие, в котором проживает истица, было включено в перечень приватизируемых объектов имущественного комплекса ЗАО «Воронежгражданстрой» неправомерно, при этом включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В силу разъяснения, содержащегося в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе и долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Истица, ФИО3, действующая в интересах ФИО25., не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, что нарушает как положения Конституции РФ, так и положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3, действующей в интересах ФИО26. о передаче ей в собственность спорного жилого помещения.

При этом суд также учитывает, что ФИО27 ранее участия в приватизации не принимала.

В силу п. 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом МЮ РФ ФРС № 112 от 07.06.2007 г. при наличии в ЕГРПН записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том что настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Ника» на комнату № общей площадью 17,8 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м, расположенную на 3 этаже 4-х этажного здания лит.А (общежитие) в доме № по <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста жилое помещение комнату № в доме № по <адрес> кадастровый номер №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2023 в рамках исполнительного производствам №

Признать за ФИО28 право собственности на изолированное жилое помещение № с кадастровым номером № общей площадью 17,8 кв.м, в том числе жилой 16,9 кв.м, на 3 этаже 4-тажного кирпичного здания в доме № по <адрес>

Решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Ника» на комнату № с кадастровым номером № общей площадью 17,8 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м., расположенную на 3 этаже 4-х этажного здания лит. А (общежитие) в доме № по улице <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Хрячков