Решение № 12-276/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-276/2019

Мировой судья Александров В.А. Дело № 12-276/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Камышин 17 декабря 2019 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника Халабуды Н.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является несправедливым, чрезмерно суровым. Кроме того, обращает внимание, что он узнал о совершенном наезде на забор только вместе с сотрудниками ГАИ и транспортное средство с места ДТП не трогал.

Указывает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку факта дорожно-транспортного происшествия он не заметил.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... совершал маневр задним ходом с целью парковки транспортного средства около кирпичного забора предприятия <данные изъяты> Указал, что после того, как он транспортное средство припарковал, вышел из своего автомобиля и посмотрел, как припаркован автомобиль к забору, увидел, что между задней частью транспортного средства и кирпичным забором есть просвет. Наезда на забор не заметил, оставил транспортное средство и ушел домой.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Халабуда Н.П., доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку ущерб причиненный предприятию <данные изъяты> незначительный. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Так же указал, что мировым судьёй не были выполнены требования ст. 25.2 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела без участия представителя потерпевшего.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, и его защитника Халабуду Н.П., допросив свидетеля ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на .... напротив ...., ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ....,

при движении задним ходом, совершил наезд на кирпичный забор, принадлежащий <данные изъяты>», после чего скрылся с места ДТП. ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнил свои обязанности, связанные с ДТП, участником которого он являлся, скрылся с места ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... при движении задним ходом, совершил наезд на кирпичный забор, после чего скрылся с места ДТП; копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; фото-таблицей, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, а именно в оставлении водителем места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Факт участия транспортного средства под управлением ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии сомнений не вызывает. Данный факт подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он шёл на работу, обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который задней частью повредил забор предприятия <данные изъяты> Он сообщил руководителю <данные изъяты> об увиденном, далее были вызваны сотрудники ГИБДД, при составлении административного материала, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.7).

Утверждение ФИО1 о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, поскольку не заметил случившегося, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3, 1.5) на ФИО1, как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Таким образом, при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО1, являясь водителем источника повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, с учетом характера повреждений забора, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 не мог не заметить и не почувствовать столкновения с забором.

Кроме того, при рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал того, что он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., совершал маневр задним ходом с целью парковки транспортного средства. Указал, что после того, как он транспортное средство припарковал, вышел из своего автомобиля и посмотрел, как припаркован автомобиль к забору, увидел, что между задней частью транспортного средства и бетонным забором есть просвет. Наезда на забор не заметил, оставил транспортное средство и ушел домой.

Между тем, из имеющихся в материалах дела фотографий, видно, что на транспортном средстве, <данные изъяты> имелись повреждения задней части транспортного средства, а также кирпичного забора предприятия <данные изъяты> какого-либо просвета между задней частью автомобиля и забором нет, что также свидетельствует о совершении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МВД <данные изъяты> утром ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного поступило сообщение от охранника <данные изъяты> о том, что совершено дорожно-транспортное происшествие, водителя транспортного средства на месте не было. Выехав на место ДТП, увидел, что автомобиль <данные изъяты> задней частью кузова повредил забор предприятия <данные изъяты> на кирпичном заборе были трещины в трех местах. На задней правой части транспортного средства была побелка от забора. Кроме того, автомобиль был припаркован не ровно, задняя правая часть автомобиля была смещена вправо. Заглянув за автомобиль, просвет между бетонным забором и автомобилем был минимальным, а с задней правой стороны автомобиля его вовсе не было. Указывает, что задняя часть кузова транспортного средства <данные изъяты>», «въехала» в забор предприятия <данные изъяты> вследствие чего на кирпичном заборе предприятия появились трещины, и облетела побелка. На задней части кузова автомобиля, «<данные изъяты>», были следы от побелки. Водителя на месте ДТП не было.

Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Показания свидетеля, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, утверждение автора жалобы об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, с учётом исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно расценено мировым судьёй как надуманное.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, а именно в оставлении водителем места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Довод защитника о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к событию, отвечающему признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, является грубым нарушением ПДД РФ, административная ответственность наступает здесь за невыполнение водителем при ДТП своих обязанностей.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 ПДД.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, судья признает несостоятельными, поскольку ему назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи не допущено.

Не выполнение требований ст. 25.2 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела без участия представителя потерпевшего, не являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как это не повлекло принятие судьёй незаконного постановления. Права и законные интересы потерпевшего не нарушены, жалоб от него на указанное постановление не поступало. При этом судья также учитывает, что в дело представлено письмо <данные изъяты> об отсутствии претензий к ФИО1

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ВЕРНО:

Судья: подпись Бондарь А.В.

Судья Бондарь А.В.