Апелляционное постановление № 22К-3830/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 22К-3830/2019

Судья Трофимова Е.А. Дело № 22к-3830/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 июня 2019 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, разъяснено право вновь обратиться в суд,

Заслушав пояснения заявителя ФИО1 об отмене судебного решения, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ

Заявитель ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя МУ МВД РФ «Люберецкое» ФИО2 и следователя указанного подразделения ФИО3 в части не проведения проверки по факту законности получения семьей Л. российского гражданства, их регистрации в помещении по адресу: <данные изъяты> не направления ответа заявителю, признать нарушение разумных сроков по уголовному делу.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения отмеченных в судебном решении недостатков, препятствующих её разрешению по существу, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с принятым судом решением, считает, что поданное им обращение содержит все необходимые сведения для его рассмотрения судом первой инстанции. Просит решение отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года в редакции от 28.01.2014 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 суд пришел к выводу, что жалоба не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приведенные заявителем в обращении доводы относительно приобретения семьей Л-вых российского гражданства, законности их регистрации по месту пребывания, не соотносятся с требованиями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей проверку соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Заявителем ФИО1 в поданной жалобе не приведено доводов, требующих судебной проверки в выбранном им порядке в рамках уголовно-процессуального кодекса.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение о возврате жалобы заявителю принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено ущемления прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствием необходимых для ее рассмотрения сведений, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю без рассмотрения. При этом разъяснил, что заявитель не лишен права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года о возвращении заявителю ФИО1 его жалобы, поданной в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных